Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3224 Esas
KARAR NO : 2018/2331
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2018
NUMARASI : 2016/1274 E. – 2018/473 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili, “taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki doğrultusunda davalının kiracı olduğu İçerenköy Carrefour AVM … no’lu bağımsız bölümün müvekkiline devri konusunda anlaştıklarını, sözleşmenin 2.maddesi gereği 10.000 USD karşılığı 28.800 TL’yi 25.03.2016 tarihinde davalı hesabına ödediğini, ancak davalının edimini yerine getirmeyip, yeri 31.03.2016 tarihinde müvekkiline teslim etmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde, Carrefour AVM yönetiminin mecurun devri işlemine onay vermediğinin ve ödenen kapora’nın iade edileceğinin bildirilmediğini ancak ödenen paranın iade edilmediğini ve takibe de davalının haksız olarak itiraz ettiğini” iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, borcun %21 ‘inden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevaben, “huzurdaki davanın, müvekkilinin kira ilişkisini sona erdirerek davacının dava dışı kiraya verenle yeni bir kira sözleşmesi imzalaması konusundan kaynaklanan alacak takibine ilişkin oluşu nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının, kiraya verenle yeni bir kira sözleşmesi imzalamayıp devir işleminden caydığını, sözleşmenin 2.1 maddesi gereği verilen kaporanın müvekkilinde kaldığını, davacı taraf Carrefour ile yeni bir kira sözleşmesi imzalamadığından, müvekkilinin de devir işlemini tamamlayamadığını, davacı iddialarının afaki olduğunun, protokol konusu işyerini teslim almaya hazır olduklarına ilişkin bir ihtarname gönderilmediğini, kendi edimini yerine getirmeyip, Carrefour ile yeni bir kira sözleşmesi imzalamayan davacının müvekkilinden karşı edim isteyemeyeceğini” iddia ile görev yönünden ve esastan davanın reddini istemiştir.
Mahkeme 08.05.2018’de “uyuşmazlığın kira alacağına dayalı icra takibine dayalı itirazın iptali istemli olduğu ve kira ilişkisinden kaynaklandığı, HMK’nın 4/1-a ve 383/1 maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu” gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinafında, “taraflar arasında bir kira ilişkisi ve kira alacağının söz konusu olmadığını, uyuşmazlığın protokol uyarınca davalıya ödenen kapora bedelinin iadesi talebinden kaynaklandığını, ilişkinin ticari nitelikte olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu” iddia ile görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.
Fiziki dosyada, davalının istinafa cevabına rastlanmamıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmiş ise de, dava konusu uyuşmazlığın kira ilişkisinden değil, taraflar arasındaki protokole göre verilen kaporanın iadesi talebinden doğduğu bu nedenle de davanın Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiği anlaşılmakla, istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmekle, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.05.2018 tarih ve 2016/1274 E., 2018/473 K. sayılı kararının, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3- İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının talebi halinde iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 23,50 TL (teb-müz ve posta) masrafı olmak üzere toplam 121,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.