Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3197 Esas
KARAR NO: 2021/1147
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/07/2018
NUMARASI : 2017/101 2018/273
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış … ve şekil markalarının bulunduğunu, davalının ise müvekkili markasına 25.sınıfta yer alan giyim eşyaları ürünleri üzerinde hukuki koruma ve tekel hakkı bulunan … ve şekil markalarının aynı ürünler üzerinde satış ve www…..com adlı internet sitesinde tanıtım ve pazarlama yapmak suretiyle izinsiz ve hukuka aykırı biçimde kullandığının tespit edildiğini, davalının bu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesi ve durdurulması ve giderilmesi ile davalının haksız eylemlerine son verilerek … ibaresi ve ad üstünde polo oyuncusu görselini taşıyan tüm ürünlerin vs tanıtım araçların toplatılması, bu ibarenin her türlü ürün, tanıtım aracı ve internet sitesinden çıkartılması, bunların imkansız olması halinde imhasına, haksız rekabetin men’ine, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, şimdilik 30.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın fenomen …clup markasının tescil hakkı aşılmak suretiyle … ibaresi ve davacıya ait ad üstünde polo figürünün ön plana çıkarılmak suretiyle kullanıldığı, davalının markasının 35.sınıfta tescilli olup giysiler yönünden bir tescilinin bulunmadığı, …lup ve ad üstündeki şekil markasının ön plana çıkarılarak kullanımının ortalama tüketici nezdinde davacı markasını akla getireceği, davacı markasının aynı zamanda tanınmış marka olup söz konusu tüketici nezdinde bu kullanımın davacı markasını çağrıştırır nitelikte bulunduğu, davacının elde edilen kara göre maddi tazminat talebinde bulunduğu, yapılan incelemede bu konuda bir belirleme yapılamadığı, BK’nun 50.maddesi uyarınca davalı kullanımlarının niteliği ve hakkaniyet gereğince 20.000 TL maddi tazminat ile davacı taraf markasının değeri, davalının kullanım şekli, izinsiz kullanım niteliği dikkate alınarak 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle “1-Tecacüzün tespiti vemen’i yönünden davacıya ait … ve at üstündeki polo şekil markası dikkate alındığında davalı tarafın fenemon … clup ve at üstündeki polo oyuncusu kullanımının davacı taraf markasına benzer şekilde kullanım olup markaya yöneliktecavüzün tespiti ve menine, 2-Davalı tarafın … ibaresini ve şekil markasını ön plana çıkaracak şekilde kullanımının engellenmesine 3-Ürünlere tanıtım evrakına, el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 4-Ürünlerin tanıtımın, internet üzerinde yapılmasının , erişimin engellenmesine, 5-Maddi tazminat talebinin kısmen kabul ,kısmen reddi ile 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili davacıya ödenmesine,” şeklinde karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; davacı tarafından müvekkili aleyhine dava açılmış ise de, müvekkilinin fenomen…o markasını 06/02/2014’te, … markasını 28/05/2015’te 35.sınıfta kendi adına tescil ettirdiğini ve bu markaların satışını yaptığını, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin tescilli ürünleri kullanmakta olduğunu, müvekkilinin TPMK’ya başvurduğunu ve tüm itiraz sürelerinden geçerek markayı kendi adına tescil ettirdiğini ve kullanımın da bu kapsamda olduğunun gözardı edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, bununla birlikte bilirkişi raporunda 2016-2017 yıllarında net kazanç tespit edilemediğinin belirtilmesine rağmen 20.000 TL maddi tazminata hükmedilmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, zira davacının seçimlik hakkını elde edilen gelire göre istediğini, oysa müvekkilinin kazanç sağlamadığının tespit edildiğini, yine 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin de doğru olmadığını, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine gönderilerek müvekkiline ait tescilli markalar ile müvekkiline sattığı ürünlerde bulunan markaların benzer olup olmadığının tespiti ile ayrıca istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Davacıya ait … ibareli markanın 14.sınıfta, … ibareli markanın 3.sınıfta, … şekil markasının 3.sınıfta, …nin …numaralı markanın 8,9,14,16,21,24,25 ve 27.sınıfta, … markasının 25.sınıfta, … tescil numaralı … markasının 25.sınıfta, 124664 şekil markasının 25.sınıfta, 145105 şekil markasının ise 8,9,14,16,18,21,24,25 ve 27.sınıfta tescilli oldukları ve davacı adına geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Davalıya ait …7 tescil numaralı … markanın 35.sınıfta, … tescil numaralı … markasının ise 35.sınıfta tescilli olduğu ve geçerliliğini halen koruduğu görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 11/04/2018 havale tarihli üç kişilik heyet raporunda; davalının tescilli markalarında … markasının birleşik bir kelime olup … unsurunu öne çıkarmadığını, vurgunun … kelimesine odaklandığını, davalının ürün kullanımında ise … ve … kelimelerinin ayrı ayrı yazıldığı, … kelimesinin küçük puntolarla geri planda bırakılırken … kelimesinin öne çıkarıldığı, davalının … ibaresini kullanarak seri … markalarına bir aidiyet teşkil eden gruba özgü izlenim oluşturmak istenildiği, oysa davalının tescilli markalarında clup ibaresinin yer almadığı, ürünler üzerinde “…” unsurlarına hiç yer verilmediğinin saptandığı, üstelik davalının at üzerinde… oynayan adam figürünü içeren 2015/4637 sayılı markasının 35.sınıfta olup giyim emtiasını içeren bir korumasının bulunmadığı, dolayısıyla davalının bu şekilde fiilen kullandığı giysi ürünlerinde bir korumasının olmadığı, yine … markasında da 35.sınıfta tescil olup giysilerle ilgili ürünlerin bir araya getirilmesi hizmeti açısından tescilinin bulunduğu, dolayısıyla davalının kullanımlarının kendi tescilli marka korumalarının kapsamı dışına çıkılarak davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiği, maddi tazminat talebinin incelenmesi yönünden davalıya ait 2016 ve 2017 kayıtlarının incelenmesinde, mali olarak zararda olduğu, kar etmediği, buna göre … markalı ürünlerin satışı yönünden net kazanç sağlamadığı, manevi tazminat konusunda ise takdirin mahkemede olduğu,
GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı tarafa ait … esas unsurlu marka tescil belgeleri ile davalıya ait marka tescil belgelerinin dosyaya celbedildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince alınan ayrıntılı incelemeyi içerir ve istinaf denetimine de elverişli bulunan bilirkişi heyet raporunda davalının her ne kadar tescilli markaları bulunmakta ise de, davalının fiili kullanımlarının kendi tescilli marka kapsamı dışına çıkılarak davacının markalarına yaklaştıracak tarzda kullanıldığı, bu hususun markaya tecavüz teşkil ettiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Davalı taraf ayrıca aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminatı da istinafa getirmiştir. Davacı taraf maddi tazminat talebi yönünden seçimlik hakkını elde edilen gelire göre istemiş olup davalı tarafın 2016 ve 2017 yıllarında ticari defterlerinde yapılan incelemede net kazanç tespit edilemediği, bir başka ifadeyle mali olarak zararda olduğu anlaşılmıştır. Zararın miktarının tam olarak ispat edilemediği durumlarda hakim tarafından BK’nun 50.maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir tazminat belirlemesi yapılması gerekir. Nitekim mahkemece de bu doğrultuda bir belirleme yapılmış ise de, dairemizce yapılan değerlendirmede hükmedilen 20.000 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın yüksek olduğu kanaatine varılarak dairemizce yeniden bu konuda belirleme yapılması yoluna gidilmiş, davacı markasının değeri, bilinilirliği, davalının kullanımı ve izinsiz şekilde kullanım niteliği gözetilerek somut olay adaleti bakımından 7.500,00 TL maddi, 5.000,00 TL de manevi tazminata hükmedilmesinin daha uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2-Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 12/07/2018 gün, 2017/101 Esas, 2018/273 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Tecavüzün tespiti ve men’i yönünden davacıya ait … ve at üstündeki … şekil markası dikkate alındığında davalı tarafın fenemon …clup ve at üstündeki polo oyuncusu kullanımının davacı taraf markasına benzer şekilde kullanım olup markaya yöneliktecavüzün tespiti ve menine, 4-Davalı tarafın… ibaresini ve şekil markasını ön plana çıkaracak şekilde kullanımının engellenmesine 5-Ürünlere tanıtım evrakına, el konulmasına, masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 6-Ürünlerin tanıtımın, internet üzerinde yapılmasının , erişimin engellenmesine, 7-Maddi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile 7.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 8-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili davacıya ödenmesine, 9-Alınması gereken 853,87 TL harçtan, peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 31,40 TL başvurma harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti ile 195,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.476,70 TL’den davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 773,96 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 12-Davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün tespiti yönünden hesaplanan 5.900,00 TL, maddi tazminat yönünden 5.900,00 TL, manevi tazminat yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 16.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 13-Davacı lehine hakkaniyet gereği maddi tazminata hükmedildiğinden reddedilen maddi tazminat kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 14-Davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat için hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 15-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 16- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 18-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/06/2021