Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3192 Esas
KARAR NO : 2018/2332
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/201 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 05/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde … ibaresini taşıyan … no’lu marka tescilleri bulunduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ise müvekkilinin … markasını içeren http://e-….com alan adına tescil ettirerek kullandığını, … ibaresiyle arama motorunda arama yapıldığında bu web sitesinin çıktığını, bu sitede müvekkilinin … markası yanında … ve … markalarının da kullanıldığını, bu kullanımların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin zarar görüldüğünü” iddia ile tecavüzün tespitini, durdurulmasını, giderilmesini, bu alan adının terkinini ve kullanımının önlenmesini, şimdilik 4.000 TL maddi, 1.000 TL manevi olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatın ödenmesini ve tedbiren davlının bu alan adını kullanmasının engellenmesini istemiş, mahkeme 26.04.2018 tarihli tensiple birlikte yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle tedbir istemini reddetmiştir.
Bu red kararına karşı davacı vekili, “tedbir isteminin reddinin isabetli olmadığını, yaklaşık ispatın sağlandığını, mahkemenin gerekli görmesi durumunda, internet ortamında yapacağı basit bir araştırma ile bu bilgilerin doğruluğunu teyid edebileceğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, mahkeme aksi kanaatte ise ters teminat kararı da verilebileceğini” iddia ile red kararının kaldırılmasını ve tedbir kararı verilmesini ya da ters teminat tedbiri verilmesini istemiştir.
İstinaf dilekçesinin Tebligat Kanunu 35.maddesine göre, davalıya tebliğ edildiği ve 22.10.2018 tarihi itibariyle dosyada davalının verdiği bir cevap dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür.
Her ne kadar davacı vekilinin istinaf istemi üzerine dosya dairemize gönderlmiş ise de, 26.04.2018 tarihli tensip kararının 14.bendi ile verilen tedbir kararının, 6100 sayılı HMK’nın 297.maddesine uygun ve gerekçeli bir karar niteliğinde yazılmayıp, ara karar olarak oluşturulduğu, öte yandan tedbir istemine konu internet sitesinin kime ait olduğu ve içeriğinde iddia edildiği gibi marka hakkına tecavüz oluşturabilecek nitelikte bir kullanımının bulunup bulunmadığı hususlarında bir bilgisayar veya bilişim – uzman bir bilirkişi aracılığıyla araştırma yapılmasıyla ortaya çıkacak sonuca göre ihtiyati tedbir isteminin incelenip karara bağlanması gerekmesine rağmen, herhangi bir inceleme yapılmadan ve soyut gerekçe ile tedbir isteminin reddedildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf istemi bu nedenle yerinde görülerek, aşağıdaki şekilde kararar verilmes gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülmekle, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 2.FSHHM’nin 26.04.2018 tarihli red kararının kaldırılmasına, KALDIRILMASINA,
2-Yukarıda belirtilen biçimde deliller toplanarak tedbir hakkında yeniden ve HMK’nın 297.maddesine uygun bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafça yatırılan istinaf harcının talebi halinde iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle ve kesin karar verildi.