Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/315 Esas
KARAR NO : 2018/602
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/101 E.
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti ve Giderilmesi İstemli)
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dairemiz önüne gelen istinaf başvurusu, davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karara karşı istinaf istemi olup, davacı taraf, davalının …, …markalarıyla tütün mamülleri sattığını, davalı tarafın işyerindeki ürünler üzerinde ve facebook hesaplarında da bu biçimdeki kullanımları gerçekleştirdiklerini, davalı şirketin sahibi davalı gerçek kişinin TPE’ne yaptığı marka başvurularının reddedilmesine rağmen davalıların kötüniyetli olarak bu kullanımları sürdürdüklerini marka haklarına tecavüz ettiklerini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yararlandıklarını, itibarına zarar verdiklerini, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu” iddia ile davalıların … ve …markalı ürünleri pazarlamasının, satışının, ihracının ve ithalatının durdurulmasını, bu malların toplatılarak el konulmasını, bu markaların tanıtım materyalinde, tabela, kartvizit vb yerlerde ve davalılara ait dava dilekçesinde belirtilen facebook hesaplarında kullanılmasının durdurulması ve bu facebook hesaplarına erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ancak bu talebin mahkemece bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek 25.07.2017 tarihinde reddedildiği, davacı tarafın ise bu red kararına karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, “davalıların muhtemelen bilirkişi incelemesi yapılacağından haberdar olarak, marka tecavüzüne konu ürünleri sakladıkları, oysa bu ürünlerin davalıya ait işyerinde satıldığının ve fotoğrafların işyerinde çekildiğinin bilirkişi tarafından da raporda belirtildiğini, bu ürünlerin tekrar bu işyerine konularak satılabileceğini, davalının kullanımlarının, marka hakkına tecavüz oluşturduğunu” iddia ile red kararının kaldırılmasını istediği görülmüş, davalı tarafın istinafa cevap verdiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmamıştır.
Davacının … + şekil marka tescilleri ile ..l + Deve şekli marka tescilleri ve bu marka tescillerinin kapsamı biçiminde dava dilekçesi ekinde yer alan kullanım görselleri, fotoğraflar, sosyal medya dahil olmak üzere kullanımını gösterir belgelere göre tedbir koşullarının mevcut olmasına rağmen, ilk derece mahkemesinin hatalı değerlendirme ile tedbir isteminin reddetmesi doğru görülmemiş ve istinaf konusu red kararının kaldırılarak aşağıdaki tedbir kararının verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 1.FSHHM’nin istinafa konu 25.07.2017 tarihli red kararının K ALDIRILMASINA,
2-6769 sayılı SMK’nın 159.maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 389-390. Maddeleri gereğince ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığı kabulü ile, takdiren 100.000 TL nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazı koşuluyla, davalının… ve .. ibarelerini tütün ve sigara emtiaları üzerinde, bunların ambalajlarında ya da tanıtım malzemelerinde kullanmasının TEDBİREN ÖNLENMESİNE, bu şekilde kullanmanın söz konusu olduğu ürünlerin ve ambalajlarının toplatılarak dava sonuna kadar bir yedi emine teslimine,
3-6100 sayılı HMK’nın 393.maddesi gereğince, iş bu tedbirin teminat yasal sürede yatırıldığı takdirde, İstanbul İcra Dairesi aracı kullanılarak, ilgili icra dairesi tarafından yerine getirilmesine,
4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 73,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 159,20 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/03/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.