Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3103 Esas
KARAR NO : 2018/2222 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2018
NUMARASI : 2017/1394 E., 2018/459 K.
DAVANIN KONUSU: Borçtan Kurtulma Davası
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takip konusu senetlerin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, takibin iptaline, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu 1.Sulh Ceza Hakimliği’nin 2016/4135 Değişik İş ve 2016/4547 Değişik iş sayılı kararı ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Örgüt ve Kaçakçılık ve Mali İşler Bürosunun 22/09/2016 tarih ve 2016/39519 sayılı soruşturma kapsamında 674 sayılı KHK nın 13.ve 19.maddeleri uyarınca ve CMK nun 133/1 maddesi gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (Fon) müvekkil şirketin de aralarında bulunduğu … Grubu şirketlerine Kayyum olarak atandığını, akabinde TMSF Fon Kurulu’nun 23/09/2016 tarih 2016/209 sayılı yazısı ile yeni yönetim kurulu heyeti atandığını ve göreve başladığını, davalı müvekkilinin malvarlığının kayyum atarafından yönetilmekte olduğunu, tedbir kararı ile malvarlığının koruma altına alındığını belirterek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2018 tarihli 2017/1394 esas 2018/459 karar sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ederek mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılarak görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap vermediği anlaşılmıştır.
Menfi tespit davasına konu, İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine bonolardan ve işlemiş faiz ile protesto gideri alacağından kaynaklanan toplam 37.778,64 TL alacağın tahsili talebiyle, kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, davacı borçluya ödeme emrinin tebliğ edilemediği görülmüştür.
Davanın, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına konu, kambiyo senedi niteliğindeki bonolardaki, imzanın davacıya ait olmadığı, davacı tarafından düzenlenmediği iddiasıyla menfi tespit davası olduğu, mahkeme kararının da gerekçesinde; “görev konusunda değerlendirme yapılırken sehven gözden kaçırılarak görevsizlik kararının verildiğinin” açıklandığı, kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacaktan dolayı menfi tespit davasına bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu kanaatiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2018 tarihli görevsizlik kararının kaldırılarak, yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince istinaf isteminin KABULÜNE,
İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2018 tarihli 2017/1394 E., 2018/459 K.sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Peşin olarak alınan 35,90 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı 14,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 112,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 23/10/2018