Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3099 Esas
KARAR NO : 2018/2244
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2018
NUMARASI : 2018/501 2018/530
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile karşı taraf borçlular arasında 13 adet finansal kiralama sözleşmesi, tadil sözleşmesi imzalandığını, ancak kiracı ile kefillerin kira borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine 07/12/2017 tarihli 3 adet ihtarnamenin çekildiğini, 60 günlük süre verildiğini, bu süre içerisinde de borcun ödenmediğini, sözleşmenin menfesih olduğunu ve tüm kira bedellerinin muaccel hale geldiğini, İstanbul Anadolu 5 ve 7. Asliye ticaret Mahkemelerinde 3.kişi alacaklılar tarafından borçlu şirketin iflasına yönelik davalar açıldığını, müvekkilinin 30/11/2017 tarihi itibariyle toplam 501.981,65 EURO ve 1.899,29 TL alacaklı olduğunu belirterek 368.226,00 EURO’luk kısmın tahsilini temin amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesinin niteliği ve 6361 Sayılı kanunun 29,30,31,32, ve 33 maddeleri dikkate alındığında; alacağın varlığı ve miktarının kiralayanın temerrüdü ve sözleşmenin feshi hususlarının yargılamayı gerektirdiği gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf sebebi olarak; İİK’nun 257.madedsi uyarınca alacağın yaklaşık olarak ispatı gerektiğini, Yargıtay uygulamasına göre finansal kiralama sözleşmeleri ve borçluların temerrüdü nedeniyle keşide edilen itiraz edilmemiş ihtarnamelerin alacağı yaklaşık olarak ispatlar nitelikte olduğunu, 6361 Sayılı kanunun 33/4 maddesi uyarınca fesih ihtarnameleri hakkında İİK’nun 68/b maddesinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini ve teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Dosya içerisinde davalı tarafın cevabına rastlanılmamıştır.
Talep dilekçesine ekli olarak sunulan 07/12/2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname içeriğinden; 11.617,59 EURO ve 526,13 TL kira borcunun ödenmesi için 60 gün süre verildiği, ihtarnamenin her üç borçluya da tebliğ edildiği görülmüştür.
Aynı tarihli … yevmiye nolu ihtarname içeriğinden; muhataplardan 9.892,26 EURO ve 925,74 TL kira borcunun ödenmediği belirtilerek 847,03 TL ile 316.325,00 EURO’nun ödenmesi için 60 günlük süre verildiği, söz konusu ihtarnamenin tebliğine ilişkin evraka dosya içerisinde rastlanılamamıştır.
07/12/2017 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamede ise; bir kısım kira borçlarının ödenmediğinden bahisle 72.289,44 EURO ile 526,13 TL ve 846,16 EURO’nun ödenmesinin istendiği, söz konusu ihtarnamenin her üç borçluya da tebliğ edildiği görülmüştür.
İhtiyati haciz isteyen tarafından bir kısım finansal kiralama ve tadil sözleşmelerinin dava dilekçesine ekli olarak sunulduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Talep, ihtiyati hacize ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararının reddine yöneliktir. Talepte bulunan tarafından dayanak yapılan finansal kiralama ve tadil sözleşmelerinin bir kısmı ile 3 adet ihtarname sunulduğu, ihtarnamelerden 07/12/2017 tarihli ve… ve … yevmiye nolu ihtarnamelerin tebliğ edildiği, aynı tarihli …yevmiye nolu ihtarnamenin ise tebliğ edilemediği görülmüştür. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi yeterlidir. Somut olayda talepte bulunan finansal kiralama şirketince kiraların ödenmediğinden bahisle 3 adet ihtarname çekildiği, bu ihtarnamelerden iki tanesinin karşı tarafa tebliğ edildiği ve bu ihtarnamelerde yasaya uygun şekilde 60 günlük süre verildiği görülmüş olup tebliğ edilen ihtarnamelerde istenen alacaklar bakımından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Bu sebeple tebliğ edilen ihtarnamelere konu edilen miktarlar bakımından ihtiyati haciz isteminin kabulü gerektiği halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin tümden reddi doğru görülmemiş olup ihtarnamelerde istenen yabancı para alacağının ihtiyati haczin talep edildiği tarihteki Merkez Bankası döviz kurları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE,
2-İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/05/2018 tarih, 2018/501 Esas, 2018/530 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; İhtiyati haciz tarafından karşı tarafa çıkarılan ve tebliğ edilen ihtarnamelere konu toplam 445.260,67 TL alacağın takdiren %15’i oranında nakdi ya da banka teminat mektubu sunulduğunda İİK’nun 257/1 maddesi uyarınca 445.260,67 TL miktarındaki (bunu aşmayacak şekilde) alacağını karşılayacak şekilde aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslar nezdindeki hak ve alacaklar üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
4-İlk derece yargılamasında harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-İlk derece yargılamasında davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 59,10 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı ve 42,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 142,20 TL’den kabul-red oranına göre belirlenen 32,80 TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine, geri kalan giderin ihtiyati haciz isteyen üzerinde bırakılmasına,
6-İhtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan istinaf peşin harcının isteği halinde kendisine iadesine,
7-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 74,48 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 172,58 TL yargılama giderinin aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
9-İhtiyati haciz kararının tebliği ve infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
10-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ihtiyati haciz isteyene iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile 6100 sayılı HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.24/10/2018