Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3072 Esas
KARAR NO : 2018/2210 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2017
NUMARASI : 2016/57 E., 2017/133 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 23/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; Müvekkili…A.Ş.’nin 1944 yılına dayanan geçmişi, 50.000’den fazla çalışanı, 14 ülkede toplam 77 fabrikası, 49 ürün kategorisi ile başta gıda sektöründe … markası olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın üçüncü bisküvi ve onuncu büyük çikolata üreticisi olduğunu; müvekkili … Tic. A.Ş.’nin 1995 yılında kurulduğunu ve 2011 yılında diğer müvekkil .. Holding’in şirketlerinden …Girişim liderliğimde bir konsorsiyum tarafından satın alındığını; müvekkil …Holding’in “… markasının sahibi olduğunu; “… çokonat ürün ambalajı”nm 1983 yılında tescil edilmiş olduğunu; marka ve ambalajının o günden bu yana yoğun reklam ve kullanım sonucu Türkiye’nin tanınmış markaları haline geldiğini; müvekkil …Marketler’in TPE nezdinde tescil edilmiş 20 adet seri markası olduğunu; davalı adına …no.lu “… .” markasının 29 ve 30 sınıflarda tescil edilmiş ise de, markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve tescil edildiğinden farklı kullanıldığını; taraflar arasında benzer mahiyette olup devam eden derdest davaların da olduğunu; kötüniyetli olarak tescil edilen … tescil no.lu “…” markasının hükümsüzlüğünü; davalı markasının tescil edildiğinden farklı kullanılmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men’i, re f ini talep ve dava etmiştir.
Davalıların kendilerine usulüne uygun tebligatın yapılmasına karşın herhangi bir cevap vermedikleri tespit edilmiştir.
İlk derece mahkemesince; “davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı … A.Ş nin … tescil numaralı “…” ibareli markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin reddine, davalıların … gofret ambalajındaki markasal kullanımın davacı …Holding adına tescilli … tescil numaralı … + Şekil markası ve davacının ambalaj tasarımı ile benzer olduğu anlaşılmakla, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalıların … markalı gofret ambalajında … ibaresini ön plana çıkartarak kullanımının,… Marketler Ticaret A.Ş nin… ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalıların davaya konu … ibareli ambalaj tasarımına internet ortamı dahil kullanımının önlenmesine ve bu ambalajların içerisinden ürünlerin çıkartılarak ambalajlara el konularak, hüküm kesinleştiğinde imhasına, hükmün masrafı davalılardan alınarak, hüküm kesinleştiğinde tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Davalı Anadolu … AŞ (Eski ünvan… Tic. AŞ) vekilinin istinaf dilekçesinde, … Tic. AŞ’nin 10/06/2009 tarihinde birleşme sözleşmesi ile … AŞ tarafından devralındığını beyanla savunma ve adli yargılanma hakkının ihlal edilerek yargılama yapıldığı gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davalı …. AŞ’ne dava dilekçesinin “…İstanbul” adresinde, işyerinde daimi işçi “…”a tebliğ edildiği, bilahare ön inceleme duruşmasının aynı adreste “…” isimli işçiye tebliğ edildiği ve yargılama yapılarak karar verildiği anlaşılmışsa da, mahkeme kararının aynı adrese tebliğ edilmediği, Ticaret Sicil’den istenen kayıttan, şirketin ünvanının ….AŞ olduğu, adresin … ÜMRANİYE/İSTANBUL” olarak değiştirdiği ve değişikliğin 02/11/2009 tarihinde sicile kaydedildiği anlaşılmakla, usulüne uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan ve tebligat yapılmadan yargılama yapıldığından, savunma hakkının ihlal edildiği kanaatiyle davalı …. AŞ vekilinin istinaf talebinin kabulüne, bu davalı hakkında İstanbul Anadolu Fikri Sınai Hakla Hukuk Mahkemesi’nin 26/09/2017 tarihli 2016/157 Esas- 2017/133 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, unvan ve adres değişikliği dikkate alınarak usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-a-4 maddesi gereğince istinaf isteminin KABULÜNE,
İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/09/2017 gün ve 2016/57 E., 2017/133 K. Sayılı kararının KALDIRILMASINA, Usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemenine GÖNDERİLMESİNE,
Davalı Anadolu … AŞ tarafından yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde kendisine iadesine,
Davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 78,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 176,20 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınarak istinaf yoluna başvuran davalıya verilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 23/10/2018