Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3062 Esas
KARAR NO : 2018/2335
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/230 E.
DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili, “müvekkilinin …com internet sitesi ve akıllı telefonlara yönelik uygulamanın sahibi olduğnu, ayrıca 38, 39 ve 43.sınıflarda tescilli … no’lu “…” markasının sahibi olduğunu, davalı tarafın ise müvekkilinin internet sitesinin kopyalayarak başındaki www…https://… alan adlı site ile faaliyet gösterdiğini, bu sitenin ODTÜ IP kayıtlarına göre davalı …’e ait olduğunu, bu davalının, davalı şirketinde kurucu ortağı olduğunu, bu site ile bağlantılı http:/…i.com alan adlı sitenin de davalı olimtur şirketi adına kayıtlı olduğunu, her iki davalının birlikte hareket ettiğini, aralarında organik bağlantı bulunduğunu, davalıların eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini,” iddia ile esasa dair talepleri yanında davalıların …markasını kullanmalarının ve… https://…com.tr internet sitesinin kullanılmasının tedbiren durdurulmasını istemiştir.
Mahkemece, internet siteleri yönünden bilirkişi raporu alındıktan sonra 30.05.2018 tarihinde ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, davalı şirket hakkındaki tedbir talebinin reddine, davalı … hakkındaki tedbir talebinin kabulüne, 70.000 TL teminat karşılığında davalı … adına kayıtlı www…..com alan adına erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmiş, 30.05.2018 tarihli düzeltme kararı ile de internet adresi www……com.tr olarak düzeltilmiş, davacı vekilinin 31.05.2018 tarihli ek tedbir talebi üzerine de, ek rapor alındıktan sonra da 05.06.2018 tarihinde ek tedbir talebinin kabulü ile www…com.tr ve…..olan https://….com.tr, http://…com.tr, …com.tr internet adreslerine de erişimin engellenmesine karar verilmiş, tedbir itiraz üzerine yapılan 19.07.2018 tarihli mürafaada itiraz reddedilmiştir.
Davalı vekili istinafında, “yargılamayı gerektiren hususta tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, davacının hem “… hem de “…com” ibareli marka başvurularının TPE tarafından reddedildiğini, müvekkilinin meşru alan adı hakkının korunmadığını, davacının talep etmediği bir gerekçeyle tedbir kararı verildiğini, siteye erişimin tamamen durdurulması ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu” iddia ile kararın ve tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevaben, “tedbir koşullarının oluştuğunu, talep aşılması iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin gerek …. no’lu marka tescilinden gerekse ….com alan adı tescilinden doğan sınai mülkiyet hakkına sahip olduğunu taleplerinin hem SMK’ya, hem haksız rekabete ilişkin TTK’ya dayandığını, müvekkilinin … no’lu marka tesciline sahip olduğunu, bu markadaki …tur ibaresinin, müvekkili şirketin çatı markası olduğunu, markadaki ayırd edici unsurun … ibaresi olduğunu, davalının meşru bir hakkın bulunmadığını ve tedbirin de ölçüsüz olmadığını” savunarak davalının istinaf isteminin reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bila tarih bilirkişi raporunda sonuç olarak, “https:/….com.tr alan adının 03.08.2016 tarihinde oluşturulduğu ve davalı …’e ait olduğu, https://…i.com alan adının ise davalı … adına kayıtlı olduğu ve 2009 yılında alındığı, www….com alan adının davacı … şirketine ait oludğıu ve 2005 yılında oluşturulduğu, TPE nezdinde yapılan araştırmada, ucuza bilet markası için başka kimselerin de başvuruda bulunmasına karşın sadece davacının başvurusunun tescil edildiği” görüşü açıklanmıştır.
04.06.2018 tarihli ek raporda ise, “davalı tarafa ait internet sitelerinin https://….com.tr, http://….com.tr ve ….com.tr biçiminde türevleriyle birlikte olduğu ve bunların hepsinin erişime kapatılması gerektiği” görüşü açıklanmıştır.
Her ne kadar davalı vekili yukarıda yazılı biçimde istinaf isteminde bulunmuş ise de, davacının TÜRKPATENT nezdinde tescilli … sayılı marka tescili ve bu tescilin sınıfsal kapsamının, davacının www…..com biçimindeki alan adı tescili ve bu web sitesindeki faaliyet türü ile davalı tarafın tedbir ve ek tedbir kararlarında erişim engellemesi kararı verilen internet alan adları ve içerikleri, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapmasına göre ihtiyati tedbir kararlarının 6769 sayılı SMK’nın 156.maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 389 -390 .maddelerine uygun olduğu, tedbire konu alan adları ve içerikleri nedeniyle marka ihlalinin ancak bu yolla engellenebileceği dikkate alındığında tedbirin ölçüsüz olduğu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 05.11.2018 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.