Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3054 Esas
KARAR NO : 2020/2214 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/03/2018
NUMARASI : 2016/1054 E. – 2018/269 K.
DAVANIN KONUSU Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 22/03/2018 tarihli kararına karşı davalı karşı davacı … San.Ve Tic. A.Ş’nin istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkili ile davalılar arasında, 22.06.2012 tarihli protokol imzalandığını, amacın müvekkiline ait çeklerin iade edilip yerine yeni çekler alınmak suretiyle toplam 350.000,00 TL’nin davalılardan iade alınması olduğunu, sözleşme gereği davalıların elinde bulunan 12 adet 1.055.000,00 TL meblağlı çeklerin müvekkiline iade edileceğini, yerine müvekkilince 10 adet toplam meblağlı 705.000,00 TL olan çeklerin verileceğini, bu sayede müvekkilinden 350.000,00 TL daha az para tahsil edileceğini, ancak davalılardan …, çeklerin hiç birini iade etmeyip vadesinde tahsil etmeye başladığını, anlaşma gereği müvekkilince sırasıyla protokole konu vadesi gelen 31.08.2012 tarihinden başlamak üzere tüm çeklerin ödendiğini, ancak sıra iade edilmesi gerekli 30.09.2012 tarihli 50.000,00 TL çeke gelince davalı …’nin iade etmek yerine çeki tahsil ettiğini, daha sonra yanlışlık olduğunu beyan ederek çek meblağını müvekkiline iade ettiğini, iade edilmesi gerekli 31.10.2012 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin davalı … tarafından tahsil edildiğini, geri ödemeye de yanaşmadığını, oysa davalının sözleşme gereğince müvekkilinden tahsil edeceği toplam rakamın 705.000,00 TL olduğunu, bugüne kadar toplam 365.000,00 TL’nin ödendiğini, mevcut borçtan 340.000,00 TL kaldığını, davalıların elinde halen ödenmemiş toplam tutarı 640.000,00 TL olan çeklerin bulunduğunu, müvekkilinin 150.000,00 TL bedelli çekten dolayı herhangi bir borcu olmadığı ve 200.000,00 TL’lik çekin ise sadece 50.000,00 TL’sinden sorumlu olduğunu, çeklerin halen taraflarına iade edilmediğini, yine sözleşme konusu bir diğer çek olan 8003544 numaralı 50.000,00 TL meblağlı çekinde davalı … tarafından bankaya ibraz edildiğini ve tahsil edildiğini, beyanla mahkemenin 2012/2761 D. İş sayılı dosyası ile 150.000,00 TL bedelli çek için verilen ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar devam etmesine, netice olarak dava konusu … numaralı 150.000,00 TL bedelli çekin tamamı ile … numaralı 31.01.2013 tarihli 200.000,00 TL’lik çekin 150.000,00 TL’lik kısmından borçlu olmadıklarının ve sadece 50.000,00 TL’lik kısım için muteber olduğunun tespiti ile sözleşme gereği toplam 300.000,00 TL ‘den dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İSTİRDAT TALEBİ; Davacı vekili 01.04.2014 havale tarihli dilekçesi ile … numaralı, 31.01.2013 tarih ve 200.000,00 TL bedelli çek ile … numaralı 30.11.2012 tarih ve 150.000,00 TL bedelli çeklerin, dava devam ederken üçüncü kişi bankalar tarafından icra takibine konu edildiğinden taraflarınca ödenmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle İİK 72/6 gereği davalarına istirdat davası olarak devam edilmesini, dava konusu ettikleri 300.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA; Davalılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı firmanın keşide ettiği çekleri dava dışı … firmasına verdiğini, … firmasının da bu çekleri … Alüminyum firmasına vererek mal aldığını, … Alüminyumun’da bu çekleri müvekkili şirketten almış bulunduğu mallara karşı verdiğini, müvekkilinin … Alüminyum firmasına mal sattığını ve karşılığında davacı tarafından … Alüminyum firmasının çeklerini ciro yoluyla aldığını müvekkili şirketin kendisinden önceki ilişkileri bilmeyen ve çeke güvenerek mal veren kişi olduğunu, çeklerin keşide tarihleri geldiği zaman davacı firmanın müvekkili şirkete gelerek bu çekleri ödeyemeyeceğini ve bu nedenle borcun yapılandırılmasını istediklerini, o tarihlerde ekonomik olarak bu çeklerin tamamının ödenmemesini kaldıramayacak olan müvekkili firmanın baskı altında ve davacı tarafın aşırı yararlanmasına rağmen 22.06.2012 tarihli protokol ile borcu yapılandırdığını, protokol ile davacı tarafından verilen çeklerin yeni çeklerle değiştirilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davacının protokole rağmen yeni vermesi gereken çekleri vermediğini ve böylece protokolün fiilen uygulanmadığını, bu sözleşmenin davacının aşırı yararlanmasını sağlayan bir sözleşme olduğunu, ayrıca aynı protokolde … bu ilişkiden dolayı … ve … karşı malların teslim alınmadığı iddiasının olmadığını, menfi tespit, istirdat, borçtan kurtulma, çeklerin iptali veya başka talepli bir dava açmayacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin bu çekleri üçüncü kişilere verdiğini ve bozulan ekonomik durumu sebebi ile geri alamadığını, zaten davacının da protokole göre vermesi gereken yeni çekleri vermediğini ve böylece bu protokolün fiilen hiç uygulanmadığını, davacı tarafın kendi edimini yerine getirmeden sadece protokolün işine gelen kısmının uygulanmasını istemesinin ve işine gelmeyen kısmın uygulamaması kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirket hakkında verilmiş bulunan bir iflas erteleme tedbiri bulunduğunu, bu çekleri bu nedenle geri almasının mümkün olmadığından bahisle, davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile 22.06.2012 tarihli protokolün davacının aşırı yararlanması sebebi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEME KARARI; Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2018 tarihli 2016/1054 Esas-2018/269 Karar sayılı kararıyla; “ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Davanın Kabulüne, kabul edilen 300.000,00 TL’den 150.000,00 TL’sinin 25.02.2014 tarihinden, 150.000,00 TL’sinin ise 05.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdatı ile davacıya ödenmesine, – … San. Tic. Ltd.Şti tarafından açılan karşı dava yönünden;Karşı davacı … San. Tic. Ltd.Şti tarafından açılan davanın Açılmamış Sayılmasına, – …San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan karşı dava yönünden;Karşı davacı … San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın Açılmamış Sayılmasına, ” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı … San. ve Tic. A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dörtlü ticari ilişkide müvekkilinin … Alüminyum firmasına mal sattığını ve karşılığında davacı tarafından … firmasının çeklerini ciro yoluyla aldığını, müvekkilinin kendisinden önceki ilişkileri bilmeden ve çeke güvenerek mal veren kişi olduğunu, iyiniyetinin korunması gerektiğini, …arasındaki ilişkide çeklerin mal alışverişi sebebiyle mi yoksa hatır sebebiyle mi verildiğini bilmediklerini, çeklerin ödenme tarihinde davacı şirketin gelerek ödeyemeyeceğini belirterek, yapılandırılmasını istediğini, çeklerin tamamen ödenmemesini kaldıramayacağından müvekkilinin baskı altında ve davacı tarafın aşırı yararlanmasına rağmen protokolü imzaladığını,-kambiyo senetlerinin mücerretliği ilkesi gereği davanın reddi gerektiğini,-dava konusu protokolün uygulanmadığını, mahkeme tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, mahkemenin 705.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkiline teslim edildiğine ilişkin tespitlerini kabul etmenin mümkün olmadığını, çeklerin teslim edilmediğini, davacı tarafça 13/03/2017 tarihli beyanı ile protokolün D bendinde yer alan çeklerin müvekkiline teslim edilmediğini, hem dava dilekçesi hemde son beyanı ile kabul ettiğini, protokolün fiilen uygulanmadığını, davacının kendi edimini yerine getirmediğinden müvekkilinden edimini yerine getirmesini bekleyemeyeceğini, bilirkişi raporu ile müvekkilinin … şirketi ile 22/06/2012 tarihinde protokol yapıldığında 3.461.559,10 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, -mahkemenin protokolün 2. Maddesinde düzenlenen, … ve … karşı menfi tespit davası açılamayacağı hükmünü dikkate almadığını,-mahkemenin protokol hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğini yeterli şekilde tartışmadığını, bilirkişi raporlarında ödemelerin zamanında yapılıp yapılmadığı, protokole konu çeklerin müvekkiline teslim edilip edilmediğini değerlendirmediğini, beyanla kararın kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesine karşı cevap vermemiştir.
DELİLLER; Dava konusu çekler; keşidecisi davacı …, lehtarı … olan, 30.11.2012 keşide tarihli, … numaralı, 150.000,00 TL bedelli çekin; sırasıyla …San. ve Tic. Ltd. Şti., …’ye ve … A.Ş. Körfez şubesine ciro edildiği, … Bankası Şehitkamil Şubesinden gelen yazı cevabında çekin 07/12/2012 tarihinde takas merkezlerine ibraz edildiği, mahkemede kaydı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılamadığının bildirildiği, … A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile bu çeke dayanılarak borçlular …, … San. ve Tic. Ltd. Şti., … aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine geçildiği, borçlu … tarafından icra dosyasına 21/02/2014 tarihinde 215.330,16 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu keşidecisi davacı …, lehtarı … olan, … numaralı, 31.01.2013 tarih ve 200.000,00 TL bedelli çekin; sırasıyla …San. ve Tic. Ltd. Şti., …’ye ve…. Bankası A.Ş. Gebze şubesine ciro edildiği, … Bankası Şehitkamil Şubesinden gelen yazı cevabında çekin … tarafından 31/01/2013 tarihinde takas merkezlerine ibraz edildiği, mahkemede kaydı bulunduğundan herhangi bir işlem yapılamadığının bildirildiği, … Bankası A.Ş. tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile bu çeke dayanılarak borçlular … ve … aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibine geçildiği, borçlu … tarafından icra dosyasına 31/07/2013 tarihinde 259.500,00 TL ve 550,00 TL olmak üzere toplam 260.050,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece alınan 22.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda ; davacıya ait 2011 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, 2012 yılına ait yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırıldığı, davacı… Ltd. Şti.’nin dava dışı … firmasından 2011 yılında 133.037,92 TL ve 2012 yılında 519.818,91 TL olmak üzere toplamda 652.856,83 TL mal aldığı, davacı tarafından, dava dışı … firmasına 1.750.000,00 TL tutarlı 18 adet çek verildiğini, çeklerin … Ltd. Şti.’ne ciro edildiği, daha sonra da … firmasına verildiğini, davacının dava dışı … firmasından 652.856,83 TL’lik mal aldığı ve karşılığında 1.750.000 TL çek verdiği, 110.000,00 TL banka havalesi yoluyla ödeme yaptığı, davalı … firmasında bulunan 1.055.000,00 TL’lik çeklerden, 905.000,00 TL’lik kısmının ödendiğinin tespit edildiğini, 8003545 nolu 150.000,00 TL’lik çekin ise mahkemelik olduğu bildirilmiştir. Mahkemece alınan 10/05/2017 tarihli raporda; davalı-karşı davacı … şirketinin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 2012-2013-2014-2015 yıllarına ait defterlerin açılış tasdiklerinin,2012-2013-2014 yılına ait yevmiye defterlerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, davalı-karşı davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacı ile davalı-karşı davacı … arasında 22.06.2012 tarihinde protokol imzalandığı, davalı-karşı davacı … A.Ş.’nin dava konusu çekleri tahsil ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. İtiraz üzerine alınan, 01/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda geçen “yukarıdaki çekler davacı … tarafından … ve … verildiği anlaşılmaktadır” ibaresinin protokol öncesi verilen toplam 1.055.000,00 TL tutarlı çeklerin kastedildiğini, taraflar arasında yapılan 22.06.2012 tarihli protokol D bendinde yazılı 10 adet toplam 705.000,00 TL bedelli çeklerin davalı … A.Ş.’nin defterinde kayıtlı olmadığı, … A.Ş. ile … Ltd.Şti. arasında 22.06.2012 tarihinde protokol yapıldığında … Ltd.Şti. ile … A.Ş. arasında alacak-borç bakiyesinin 3.461.559,10 TL olduğu, … A.Ş. ile … Ltd.Şti. arasındaki ticari faaliyetin 31.12.2015 tarihine kadar devam ettiği, bu dönemde davalı … A.Ş.’nin faturalarına karşılık … Ltd.Şti’nin de vadeli çek ve banka ödemeleri ile karşılıksız çeklerin iadesinin bulunduğu, 31.12.2015 tarihi itibariyle … A.Ş.’nin … Ltd.Şti’den bakiye 16.367,06 TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 22.06.2012 tarihli protokol B maddesinde … Bankası Şehitkamil Şubesi-Gaziantep-… numaralı hesaptan keşide edilen, toplam 1.055.000,00 TL bedelli çekler sayılarak protokolün C maddesinde “çekler keşidecesi … tarafınan bu protokolde yer almayan …’a verilmiştir. Ancak(B) de belirtilen ve … verilen bu çeklere karşılık … …. mal alamadığı ve haksız bir ödeme ile karşı karşıya kaldığı sonradan ortaya çıkmış ve … bu nedenle …in mağduriyetini görerek iş bu protokolü kabul etmiştir yazılıdır.Protokolün E maddesinde “protokol imzalandıktan sonra … çeklerin … iade edilmesine ilişkin tahsilat makbuzu düzenleyecek ve çekteki cirosu silinecektir. Daha sonra … söz konusu çekleri … borcuna mahsup edilmek üzere kefili sıfatı ile ciro ederek …’e tahsilat makbuzu karşılığında teslim edecektir. … bu çekleri kendi cirosu ile … makbuzu karşılığında teslim edecektir.” yazılıdır.
G E R E K Ç E : Menfi tespit ve istirdat talepli davada, davacı tarafça 1.055.000,00 TL bedelli 12 adet çekin dava dışı …. firmasına keşide edilerek verildiği, çeklerin bu firma tarafından davalı … daha sonrada davalı …., davacı ve davalı şirketler arasındaki 22/06/2012 tarihli protokol D bendine göre ; davacı tarafça, 705.000,00 TL bedelli 10 adet çekin davalı tarafa verileceği, bu çeklerin belirtilen tarihlerde ödenmesi halinde davacı … başkaca hak ve alacak talep etmeyeceğini kararlaştırdıkları, bu şekilde borcu yapılandırarak, davacının 350.000,00 TL eksik ödeme yapmasını kabul ettikleri görülmüştür. Protokolün davacının aşırı yararlanması sebebi ile iptali talebiyle, davalı tarafça açılan karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karşı davaya yönelik istinaf başvurusu bulunmadığı anlaşılmıştır.Mahkemece; protokolün E bendindeki ifadeden, protokolün yerine gelmesi için ilk edimin … tarafından ifa edilerek protokolün B maddesinde yazılı olan çeklerin, … iade edilerek cirosunu silmesi gerektiği, davalı … protokole aykırı olarak protokolün B maddesinde sayılı çekleri … iade etmediği, bir kısmını tahsil ettiği ve ihtilaf konusu olan 150.000,00 TL bedelli çek ile 200.000,00 TL bedelli çeki tahsil cirosu ile … A.Ş. ve … A.Ş.’ye ciro ettiği, dava konusu çeklerin davacı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı tarafça protokolün D bendinde yazılı çeklerin davacı tarafça kendilerine teslim edilmediği, kendi edimini yerine getirmeyen davacının müvekkilinden edimini ifa etmesini bekleyemeyeceği ileri sürülmüştür. Gerçekten de, davacı tarafça mahkemeye ibraz edilen 13/03/2017 tarihli dilekçede, protokolün D bendinde yazılı çeklerin davalılara teslim edilmediği kabul edilmiştir. Protokolün D maddesinde; “Verilen Çekler” başlığı altında ilki 05/09/2012 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 705.000 TL bedelli 10 adet çek bulunduğu, ancak davalı tarafa çeklerin teslim edilmediği, tarafların D bendinde yazılı çeklerin belirtilen tarihlerde ödenmesi halinde,davacı … başkaca hak ve alacak talep etmeyeceğini kararlaştırdıkları, dava dilekçesinde; ” protokolün B maddesinde listesi verilen toplam 1.055.000 TL bedelli 12 adet çekin ilkinin 31/08/2012 tarihli 65.000 TL bedelli çek olduğu, 03/09/2012 tarihinde tahsil edildiği, 30/09/2012 tarihli 85.000 TL bedelli ikinci çekin 02/10/2012 tarihinde tahsil edildiği, 30/09/2012 tarihli 50.000 TL çekin 10/10/2012 tarihinde tahsil edildiği, daha sonra davalı … tarafından davacıya iade edildiği, 31.10.2012 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin davalı … tarafından tahsil edildiğini, geri ödemeye de yanaşmadığının” beyan edilerek dava açıldığı anlaşılmakla, dava tarihine kadar sözleşmenin D bendinde yazılı çekler davalıya teslim edilmediğinden, davalı tarafça sözleşmenin B bendinde yazılı çeklerin tahsil edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemenin sözleşmenin E bendindeki “Protokol imzalandıktan sonra ” ibaresini davacı lehine yorumlayarak, ilk olarak davalı … edimini yerine getireceği ve davalının kötü niyetli olduğuna yönelik gerekçesi ve davanın kabulü kararı yerinde görülmemiştir. Davaya konu protokol ile davacı borcunun 350.000 TL lık kısmından kurtulacaktır, bunun için de davacı tarafça davalıya 1.055.000 TL bedelli 12 adet çeke karşılık, 705.000 TL bedelli 10 adet çek verilecek ve bu çekler süresinde ödenecektir. Sözleşmenin D bendinde de “Verilen Çekler” başlığı altında 10 adet çek tarih ve bedelleri sıralanmış, ancak çekler verilmemiştir. Davalı tarafın, davacı tarafça protokolün D bendinde sayılan 10 adet çek teslim edilmeden, protokolün B bendinde sayılan çekleri davacıya iade etmesi, iade ederken E bendinde yazılı olduğu şekilde kendisinden önceki ciranta …’e tahsilat makbuzu düzenlemesi ve çeklerdeki cirosunu silmesi beklenemeyecektir. Aksi halde davalının alacağını hiç tahsil edememe tehlikesi ortaya çıkacaktır. Kaldı ki davalı … şirketinin gerçek bir alacak karşılığında çekleri aldığı ve çeklerin alındığı tarihte davacının çeklerden dolayı … firmasına borçlu olmadığını bilebilecek durumda olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça protokol gereğince davalıya teslim etmesi gereken 705.000 TL bedelli 10 adet çeki teslim ederek, protokolün ifası ile diğer çeklerin iade edilmesini ve borçlu bulunmadığının tespitini talep etmesi gerekirken, kendi edimini yerine getirmeyerek menfi tespit davası açtığı, kötüniyetli olanın davacı olduğu kanaatiyle, mahkemenin protokol hükümlerini özellikle E bendini yanlış yorumlayarak, davanın kabulüne karar vermesi yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak, istinaf başvurusunda bulunan davalı ….. Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket hakkında ve karşı davada verilen kararın kazanılmış haklar korunarak aynen tekrarına karar vermk gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davalı …San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2018 tarihli 2016/1054 Esas-2018/269 Karar sayılı kararının istinaf başvurusunda bulunan davalı ….Şirketi yönünden 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;a -Davalı … San. ve Tic. A.Ş. Hakkında açılan DAVANIN REDDİNE,b-Davalı ….San. Tic. Ltd.Şti hakkında açılan Davanın KABULÜNE, kabul edilen 300.000,00 TL’den 150.000,00 TL’sinin 25.02.2014 tarihinden, 150.000,00 TL’sinin ise 05.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine, c-Alınması gereken 20.493,00 TL ilam harcından peşin alınan 4.455,00 TL harcın mahsubu sonucu eksik kalan 16.038,00 TL harcın davalı …. Şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına, d-Davacının peşin yatırdığı 21,15 TL başvurma harcı ile 4.455,00 TL peşin harcın davalı …. Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, e-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 451,05 TL tebligat-müzekkere gideri ile 300,00 TL bilirkişi gideri toplamından oluşan 751,05 TL yargılama giderinin davalı … Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,f-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında harcanan gider ile karar kesinleşinceye kadar harcanacak giderin mahsubu ile kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,g-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davacının yatırdığı harç miktarı nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesap ve taktir edilen 23.950,00 TL vekalet ücretinin davalı … Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, h-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …. şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesap ve taktir edilen 30.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, ı-Davalı … A.Ş.’nin asıl dava yönünden yapmış olduğu 630,00TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 4-…San. Tic. Ltd.Şti tarafından açılan karşı dava yönünden;a)Karşı davacı … San. Tic. Ltd.Şti tarafından açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, b)Alınması gereken 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 11,60 TL’nin karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, c)Karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,d)Karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında harcanan gider ile karar kesinleşinceye kadar harcanacak giderin mahsubu ile kalan gider avansının karşı davacıya iadesine, e)Karşı davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekâlet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalıya verilmesine, 5-…San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan karşı dava yönünden; a)Karşı davacı …San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, b)Alınması gereken 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 11,60 TL’nin karşı davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, c)Karşı davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında harcanan gider ile karar kesinleşinceye kadar harcanacak giderin mahsubu ile kalan gider avansının karşı davacıya iadesine,e)Karşı davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 2.180,00 TL vekâlet ücretinin karşı davacıdan tahsili ile karşı davalıya verilmesine, 6- İstinaf yargılaması yönünden;-İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan 5.123,25 TL istinaf nispi karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine,-İstinaf yargılaması için davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı, ile 40,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 138,90 TL’nin, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, -Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talepleri halinde taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere 18/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.