Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3043 Esas
KARAR NO : 2018/2207 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/05/2018
NUMARASI : 2018/227 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden vekilinin İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin, 2018/60 D.İş sayılı dosyasına ibraz ettiği dilekçesinde; … sayılı …markalarının 25. (iç ve dış giysiler ) ve 35. (mağazacılık hizmetleri) sınıflarında tescilli olduğunu, karşı taraf …Reklam Ltd. Şti’nin iç giyim ürünlerinde etiketlerinde, ürün kutularında, tanıtım ve reklamlarında … markasını haksız olarak kullandığını, https:/….com alan adına tahsis ettiğini instagramda da https://…/ hesabında kullandığını, Beşiktaş … Noterliğinin 09/03/2018 tarih ve …numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, kullanımlara son verilmediğini beyanla …ibaresinin karşı tarafça iç – dış giysiler ve mağazacılık hizmetlerinde kullanımının ihtiyati tedbir kararı verilerek önlenmesini, ürün, etiket, ürün kutusu, tanıtım ve reklamlar, afiş kartvizit, tabela broşür ve tanıtım vasıtalarına ihtiyaten el konularak yediemine teslimini, alan adlarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/60 D.İş sayılı 11/04/2018 tarihli kararıyla “6100 sayılı HMK’nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 159.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekillerinin talebinin kısmen kabulü ile takdiren 10.000 TL nakdi yahut süresiz ve kesin banka teminat mektubunun bir haftalık süre içerisinde mahkemeye sunulması halinde tedbir talep eden adına tescilli … ibaresinin aleyhine ihtiyati tedbir talep olunanlar tarafından kullanımının tedbiren önlenmesine, iç giyim ürünlerinde, ürün etiketlerinde, ürün kutularında, ürün tanıtımlarında ve reklamlarında … ibaresinin kullanımının önlenmesine ve söz konusu ürün ve tanıtım vasıtalarının toplatılarak yediemine teslimine, http://www….com alan adının ve https://www…./ uzantılı hesaba ERİŞİMİN ENGELLENMESİNE” karar verilmiştir.
Davacı … tarafından davalı şirket ile, davalılar … ve … aleyhine markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepli davada, 28/04/2018 tarihli 14 numaralı tensip kararıyla tedbirin devamına karar verildiği, dava dilekçesi tensip tutanağı ve 30/05/2018 tarihli ara karar evrakının …Reklam Şirketivekiline 26/07/2018 tarihinde elden tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkemenin 30/05/2018 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verdiği, karar içeriğinde de … Reklam Ltd. Şti’nin itirazından bahsedildiği anlaşılmışsa da, dosya içeriğinde ve UYAP kaydında itiraz dilekçesine rastlanmamış, mahkemenin 2018/60 D.İş sayılı dosyasında … Reklam Ltd. Şti’nin itirazı üzerine 30/05/2018 tarihinde duruşma yapılarak tedbire itirazın reddine karar verildiği, 29/06/2018 tarihli kararında … Reklam Şirketi vekiline 06/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, değişik iş sayılı dosyası üzerinden davalı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu, istinaf isteminin dairemizin 2018/2985 esas sayısına kaydedilerek incelendiği görülmüştür.
Mahkemenin 30/05/2018 tarihli ara kararının, davalı …’a 11/06/2018, davalı …’a 09/06/2018, davalı … Reklam vekiline 26/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 01/08/2018 tarihli istinaf dilekçesi ile; süresinde dava açıldığına dair derkenar sunulmadığından ihtiyati tedbirin HMK 397.maddesi gereğince düştüğünü, mahkemenin bu itirazlarını dikkate almadığını, markalar arasında benzerlik ve karışıklığa yol açacak herhangi bir unsur bulunmadığını, tedbir koşullarının oluşmadığını, …. ibaresinin anlamı olan bir kelime olmakla tek bir kişinin tekeline verilemeyeceğini beyanla mahkemenin tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/227 E sayılı, 30/05/2018 tarihli ara kararı ile davalı… Reklam Ltd. Şti. ‘nin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmişse de ; mahkemenin 2018/60 D.İş sayılı dosyasında …. Reklam Ltd. Şti’nin itirazı üzerine 30/05/2018 tarihinde duruşma yapılarak tedbire itirazın reddine karar verildiği, 29/06/2018 tarihli kararında … Reklam Şirketi vekiline 06/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, değişik iş sayılı dosyası üzerinden davalı vekilinin istinaf talebinde bulunduğu, istinaf isteminin Dairemizin 2018/2985 esas sayısına kaydedilerek incelendiği ve davalı şirket vekilinin istinaf talebinin 15/10/2018 tarihli 2018/2164 K sayılı kararı ile, esastan reddine karar verdiği görülmüştür.
Mahkeme’nin Davalı Şirketin tedbir kararına karşı itirazını 2018/60D.İş sayılı dosyasında değerlendirerek karar verdiği, aynı itiraz üzerine mükerrer olarak asıl davada da red kararı verdiği anlaşılmış, kararın davalı şirket vekiline 26/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalı yönünden süresinde istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmakla talep esas yönünden incelenmiştir.
Dosyada bulunan marka tescil kayıtlarından, davacı adına 2007/49790 sayılı ve 2017/30675 sayılı 25 ve 35.sınıflarda tescilli … markalarının bulunduğu, davalının da dilekçelerinde kabul ettiği , ayrıca noter tespit tutanağı ile tespit edildiği üzere , davalının …marka ve logosu ile…markasını iç çamaşırı ürün etiketlerinde, kutu üzerlerinde ve tanıtımda kullandığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir koşullarının HMK 389 ve devam maddeleri ile SMK 159.madde gereğince oluştuğu kanaatiyle mahkeme kararının yerinde olduğuna, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin 30/05/2018 tarihli ara kararının, davalı …’a 11/06/2018, davalı …’a 09/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf başvuru süresi dolduktan sonra davalılar vekili tarafından , 01/08/2018 tarihli istinaf dilekçesi ibraz edildiği anlaşılmakla, bu davalılar tarafından süresinden sonra yapılan istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı … Reklam ve İletişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. yönünden yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
6100 sayılı HMK.’nın 352. maddesi gereğince davalılar … ve davalı … yönünden süresinde yapılmayan istinaf isteminin USULDEN REDDİNE,
Harç peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 19/10/2018