Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3020 Esas
KARAR NO : 2018/2179
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/02/2018
NUMARASI : 2015/784 E. – 2018/148 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Dairemiz önüne gelen istinaf isteminin, İstanbul 16. Ticaret Mahkemesince verilmiş bulunan 10.07.2015 tarihli ve 2015/1078 Değ. İş , 2015/1104 sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kısmına ilişkin olduğu anlaşılmakla, davanın esasına ilişkin usulden red ve tefrik kararı ile kararın bu kısmına ilişkin diğer bentleri istinaf incelemesi dışında bırakılarak, sadece ihtiyati haciz yönünden ve istinaf isteminde bulunanla sınırlı olmak üzere yapılan istinaf incelemesi sonucunda, her ne kadar ilk derece mahkemesince 2015/1078-1104 D.İş sayılı ihtiyati haciz dosyasında ihtiyati haczin dayandığı sebep kapsamında kalmadığı ve esasa ilişkin olduğu takdir edilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde, davacı … şirket vekilinin talebi üzerine, İstanbul 16. Ticaret Mahkemesince 10.07.2015 tarihinde 2015/1078 Değ. İş , 2015/1104 sayılı dosya üzerinden borçlular … A.Ş., T..i .. A.Ş.,… Ve Yeminli Mali Müşavirlik Ltd. Şti ve … ve Orduspor Kulubü hakkında 7.634.776,36 TL’lik ihtiyati haciz kararı verildiği, bu karar itiraz üzerine mahkemece, esasa dair dava açıldığı gerekçesiyle dosyanın esas davanın açılmış olduğu İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, buna ilişkin temyiz isteminin Yargıtay 19. HD tarafından, 07.04.2016 tarih ve 2015/17352 E, 2016/6054 K sayılı kararla reddedildiği, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sürdürülen yargılama sonunda esasa ilişkin kararla birlikte, ihtiyati hacze itirazın da reddedildiği, oysa davalılar … A.Ş., … A.Ş.,… Ltd. Şti ve … vekili , İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesi nin müvekkilleri hakkındaki ödeme emrinin iptaline ilişkin 2015/1081-2016/267 sayılı ve 15/03/2016 tarihli, 2015/1119-2017-761 sayılı 10/10/2017 tarihli kesinleşmiş kararlarını ibraz ettiği, ibraz edilen bu kararlar ile davalılar … A.Ş., …A.Ş.,…Ltd. Şti ve … hakkında itirazın iptali davasının dinlenebilmesi içen geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı bulunmadığından, itirazın iptali davasının HMK 114/2 gereğince dava şartı yokluğundan HMK 115 gereğince usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Bu durumda İstanbul 16. Ticaret Mahkemesince 10.07.2015 tarihinde 2015/1078 Değ. İş , 2015/1104 sayılı dosya üzerinden borçlular … A.Ş., … A.Ş.,…Ltd. Şti ve … haklarındaki ihtiyatı haczin hükümsüz hale gelmiş olduğu, takibin dayanağının ortadan kalktığı anlaşılmakla, adı geçen davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, ihtiyati haczin davalılar … A.Ş., … A.Ş.,… Ltd. Şti ve … yönünden kalkmış sayılmasına dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-İstinaf isteminde bulunan borçlu davalılar … A.Ş., … A.Ş.,… Ltd. Şti ve … vekilinin, ilk derece mahkemesinin istinaf konusu kararının ihtiyati hacze ilişkin kısmıyla sınırlı inceleme sonucunda, istinaf isteminin kabulü ile İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.02.2018 tarih ve 2015/784 E, 2018/148 K. sayılı kararının ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 1. bendinin, 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince istinaf isteminde bulunan davalılar … Otelcilik A.Ş., … A.Ş.,… Ltd. Şti … yönünden KALDIRILMASINA,
2-Davalılar … A.Ş.,…A.Ş., … Ltd. Şti ve … hakkındaki ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmiş oluşu nedeniyle bu borçlular yönünden İstanbul 16. Ticaret Mahkemesince verilmiş bulunan 10.07.2015 tarihli ve 2015/1078 Değ. İş , 2015/1104 sayılı ihtiyati haciz kararının kalkmış sayılmasına,
3-Diğer davalılar yönünden davanın dava koşulu gerçekleşmediğinden HMK.114/2. Ve 115 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
4-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 81.945,73 TL harçtan mahsup edilerek 81.909,83 TL harcın karar kesinleştiğinde ve mahkememizce tefrik edilerek yeni esasa kaydedilen dava dosyasına AKTARILMASINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar … A.Ş., …A.Ş.,… Ltd. Şti ve …’in yaptığı 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalılar Davalılar … A.Ş., … A.Ş.,… Ltd. Şti ve … ‘e verilmesine,
7-Davalılar Davalılar… A.Ş., … A.Ş.,… Ltd. Şti ve … vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar …A.Ş., .. Müşavirlik A.Ş.,… Ltd. Şti ve … ‘e verilmesine,
8-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafına iadesine,
9-İstinaf yargılaması sırasında davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı 80,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 178,40 TL’nin davacıdan alınarak davalı yana verilmesine,
10-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Artan gider avanslarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/10/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.