Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/3006 Esas
KARAR NO: 2021/1076
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2018
NUMARASI: 2016/1288 E. – 2018/232 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … tarafından müvekkili ile davalılar aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası ile … Bankası A.Ş Bahçekapı Şubesinin 18/01/2012 tarihli 20.600,00 TL miktarlı 8043403 seri numaralı çekin tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve İstanbul … İcra Dairesinden 02/10/2014 tarihinde 35.163,03 TL tutarında rücu belgesi alındığını ve bu rücu belgesine dayanarak İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını ve davalıların borca haksız ve kötüniyetle itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılardan … vekili; çekin hatır çeki olarak verildiğini şahsi defi olarak ileri sürdüklerini, davacı ile aralarında borç ilişkisi, ticari ilişki fatura ilişkisi olmadığını, para alışverişi de olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılmış olan itirazların kısmen iptali ile takibin 35.163,03 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, işlemiş faize ilişkin talebin reddine..” karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya borcu olmadığını, çekin hatır çeki olduğunu şahsi defi olarak ileri sürdüklerini, davacı ile aralarında hiçbir ilişki olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, rücu belgesine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itiraz üzerine İİK 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı ve isinafa başvuran davalı, çekte ciranta konumunda olup çeke dayalı takip borcunu ödeyen davacının kendisinden önceki cirantaya rücu belgesine dayalı olarak takip başlatması yerindedir. Davalı çekin hatır çeki olduğunu ileri sürmüş, herhangi bir delil ibraz etmemiş, İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası yönünden de davalının itirazına yahut açılan davasına rastlanmamıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davalı …’in istinaf istemenin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b1- maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf istemi reddedilen davalıdan alınması gereken 2401,98TL harçtan peşin alınan 601,00TL harcın mahsubu ile 1800,98TL harcın davalı …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 49,35TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 27/05/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.