Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/300 Esas
KARAR NO: 2020/2281
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/10/2017
NUMARASI: 2016/743 E. – 2017/756 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 28/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA
A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Şirket arasında 6361 sayılı finansal kiramala factoring ve finansman şirketleri kanunu çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı,davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranması üzerine; Beşiktaş … Noterliğinin 07/01/2016 tarih … yevmiye nolu hesap kat ihtarı ile borçluya 60 gün süre verildiği, ancak borcun ödenmediği,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;6361 sayılı finansal kiralama factoring ve finansman şirketleri kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti müvekkil şirkete ait finansal kiralamaya konu malların üzerindeki davalının haksız zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirkete teslimine, finanslar kiralama konusu malların müvekkiline aynen iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; davada konu edilen malların 24577 Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mallar ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü, mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mallar ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, bu şekli ile kiralama konusu malların iade koşullarının oluştuğu anlaşılmış olduğu, davalı yanca ödeme yapıldığına dair belge de ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davalı yan istinaf etmiş; maldaki ayıp nedeni ile davacı hakkında ödenen kira bedellerinin iadesi istemli davanın istanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/221 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve mahkemece bu davanın sonucu beklenilmeden karar verildiğini ,oysa davacının bu davayı bilerek ve taraf olduğu halde kötüniyetli olarak ihtarname gönderip temerrüde düşürdüğünü, bu nedenle kararın eksik inceleme ile verilmiş olması nedeni ile kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava ;finansal kiralama konusu malın iadesi isteminden ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece toplanan delillere göre ; davalı yanın kira borcunu ödemede temerrüde düşürüldüğü, verilen 60 günlük yasal önelde ödeme olmadığı nedenle iade için yasal şartların sağlandığı, alacağın varlık ve miktarının bilirkişi raporu alınarak teyit edildiği tespit olunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılamada, davalı yanın kira borcunu ödemede temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Davacı yanın yasal önel içeren ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediği ve sözleşmenin feshedildiği de sabit olmakla ; malın iadesi koşulları oluşmuştur. Ayıp nedeni ile açılan tazminat davasının eldeki davayı olumlu veya olumsuz etkileme ihtimali bulunmadığından davalının tek istinaf sebebi de yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 – Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2-Alınması gereken 10.246,50 TL nispi karar harcından peşin alınan 2.530,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.716,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına 4- İnceleme duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Yargıtay’a temyiz yolu olanaklı şekilde 28/12/2020 tarihinde ve oy birliği ile karar erildi.