Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2996 Esas
KARAR NO : 2018/2124
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/109
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı şirkete müvekkili tarafından keşide edilen 5 adet toplam 315.000,00 TL bedelli çeklerdeki imzanın şirket yetkilisi …’ye ait olmadığını, söz konusu çeklerin herhangi bir mal ve hizmet alınmaksızın ve arada ticari ilişki bulunmaksızın düzenlenip verildiğini, bu şekilde 38 adet çek keşide edildiğini, imzaların … veya yanında çalışanlara ait olduğunu, adı geçenin kendi çıkarları için bu şekilde davrandığını belirterek söz konusu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, çeklerin müvekkili şirkete karşı icra takibine konu edilmemesi ve çekin ödenmemesi için bankaya yazı yazılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile …’nun davacı şirkette %50 pay sahibi olduğunu, diğer pay sahibinin ise …olduğunu, dava konusu çeklerin finansman ve teminat amaçlı olarak verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirket adına hem …’nin hem de …’nun ayrı ayrı münferit yetkili oldukları, şirket adına çek düzenleme yetkilerinin bulunduğu, davacının borçlu olup olmadığının yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak; dava konusu yapılan ve … adına imzalanmış çeklerdeki imzanın diğer şirket yetkilisi… veya himayesindeki bir kişi tarafından atıldığını, konu ile ilgili Anadolu C.Başsavcılığına şikayette bulunduklarını, savcılıkta müvekkilinin imza örneklerinin alındığını, sahtelik iddiasının mutlak def’i olup müvekkili keşidecinin korunması anlamında tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davanın takipten önce açılan menfi tespit davası olması nedeniyle talep halinde teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesi gerekirken bu talebin reddini doğru olmadığını bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına yöneliktir. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının iddialarını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Dosyanın mevcut delil durumu ve ileri sürülen husular dikkate alındığında ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu görülmekle davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.12/10/2018