Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2973 Esas
KARAR NO : 2018/2167 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2018
NUMARASI : 2018/315 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile www…..com ibareli internet sitesi ve davalı şirketin sistemleri üzerinde uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yapılarak dava dilekçesi ekinde yer verilen birbirinin aynısı olan ancak farklı kişilerden gelmiş gibi gösterilen şikayetler ile yapılan tüm şikayetlerin tespitini, müvekkilinin zarara uğramasını önlemek için müvekkilinin tescilli markaları bakımından vaki tecavüze ve haksız rekabete yol açan https:// www….ibareli URL uzantısına tedbiren erişimin engellenmesini, mümkün olmaması halinde müvekkiline ait tüm içeriğin internet sitesinden çıkarılmasını, bunun da mümkün olmaması halinde www….com alan adına erişimin engellenmesini talep etmiştir.
İstanbul 2. FSHHM’nin 29/06/2018 tarihli 15 numaralı tensip ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin tensip zaptının tebliği üzerine süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesinde;
-savcılığın 2017/97217 soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili aleyhine yorumlar ve rakip firmaların reklamlarının yapıldığının tespit edildiğini, raporda internet sitesinde www…com alan adına kayıtlı şikayet çıkmadığının beyan edildiğini, raporun sonuç kısmı 8.maddede “www…..com’dan çalışma sistemini haksız rekabete meydan vermeyecek şekilde, web sitesinde müşteri ve kuruma adil fırsatlar vererek şikayet edilen kurumlara söz hakkı verme, kurumdan gerçek müşteri olup olmadığını doğrulatma ve benzeri gereklerine göre düzenlemesinin beklendiği, site içinde yapılan incelemeler ve soruşturma dosyası konusundan rakipler ve art niyetli insanların her türlü karalama amaçlı şikayet yollamasına ve milyonlarca kişinin de bu şikayetleri okuyarak yargıya varmasına izin veren bu ortamın haksız rekabete neden olmasının kaçınılmaz olduğunu” beyan ettiğini,
-sadece tüketicilerin şikayetlerine yer verilen internet sitesinin işletildiğini, şikayet edenden ücret alınmadığını, ancak cevap hakkı kullanılmak istendiğinde bazı hizmet paketleri önerildiğini,
-tüketicilerin ifadelerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının doğrulanmadığını, rakip firmaların tüketici rolü üstlenerek gerçekleri saptırıp şirketin zarara uğramasının sağlandığını,
-seneler önce yapılan şikayetlerin güncellenmeyip gündemde tutulduğunu,
-firmaların isimleri ve markalarının … arama motorunda anahtar kelime olarak davalı tarafından kullanıldığını,
-şikayetlerin yer verildiği sayfalarda rakip ve aynı işi yapan başkaca hosting firmalarının reklamlarına yer verildiğini,
-şikayet metinlerinin farklı isimlerle kelimesi kelimesine aynı olacak şekilde farklı tarihlerde iki farklı şikayet gibi yayınlandığını,
-İstanbul C.Başsavcılığının 2017/97217 soruşturma ve 29/02/2018 tarihli … sayılı karar ile eylemin 6769 sayılı Kanun’un 7/3-d maddesine göre marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğini beyanla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İstinaf dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, cevap vermediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalı internet sitesi ve URL uzantısına erişimin engellenmesini talep ettiği, İstanbul 2. FSHHM’nin 29/06/2018 tarihli 15 numaralı tensip ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin talep yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK 391/2 maddesinde ihtiyati tedbir kararının gerekçeli olarak yazılması gerektiğinin düzenlendiği, mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin kararın gerekçeli yazılmadığı gibi, tensip ara kararı ile yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmişse de; davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği;www…..com alan adlı internet sitesinde ve https://www…. ibareli URL uzantısı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, davacının markaları ile ticaret ünvanının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullanılıp kullanılmadığının değerlendirilerek, karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-6 maddesi gereğince istinaf isteminin KABULÜNE,
İstanbul 2. FSHHM’nin 2018/315 esas 29/06/2018 tarihli 15 numaralı tedbirin reddine ilişkin tensip ara kararının KALDIRILMASINA,
Davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği https://www….ibareli url uzantısı ve www….com alan adlı internet sitesinde bilirkişi incelemesi yapılarak davacının markaları ile ticaret ünvanının markaya tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullanılıp kullanılmadığının değerlendirilerek karar verilmek ve gerekçeli karar yazılmak üzere dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Peşin olarak alınan 35,90 TL harcın talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 15/10/2018