Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2933 Esas
KARAR NO: 2021/1039 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2018
NUMARASI : 2017/184 E., 2018/270 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE tescil ettirmiş olduğu … … ve ve … markası ve adına tescilli logo altında çiğköfte ayran, nar ekşisi ve sos üretimi yaptığını, davalının Bursa’da yaklaşık üç yıldır müvekkiline franchise sözleşmesi ile bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşme mevcut iken 2013 yılı Kasım ve Aralık aylarında davalının faaliyet gösterdiği çevredeki müşterilerden ürünlerin tadının ve kalitesinin bozulduğu yönünde müvekkiline şikayetlerin gelmeye başladığını, davalının müvekkilinin francihese bayisi olmasına rağmen sattığı ürünleri müvekkilden temin etmediğini, haricen yapılan araştırmalar sonucunda davalının … isimli şahıstan çiğköfte satın alarak müvekkilinin markası ve logosu altında sattığını öğrendiğini beyanla, davalının eylemi ile marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, davalının iş yerinde resim. Logo, broşür, reklam vs . müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden her türlü ürünün kullanımının önlenmesine, davalının maddi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme kararının masrafları davalıdan alınarak trajı en yüksek 2 ulusal gazetede 2 gün boyunca ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kullanımının davacı markası ile bir ilgisi olmadığını, iş yeri tabelasında … ait Logo ve markanın kullanıldığını, bu markanın da tescili için müracaat edildiğini yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur.
MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/07/2018 tarihli 2017/184 Esas- 2018/170 Karar sayılı kararıyla; ” Somut olayda ; davacı tarafa ait tescilli markaların birebir davalı iş yerinde meşhur … 2011/110315, … ve çiğköfte resminin yer aldığı 2011/114154 , … şekil markasının iş yerinde tabela, ambalaj kağıdı, logo ve kartvizit olarak kullanımının birebir davacı taraf markasına benzer ve şekil markalarını anımsatacak şekilde olduğu, ortalama tüketici nezdinde kullanımın davacı markasını çağrıştırdığından söz konusu kullanımın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve davacı tescilli markasının sınıfı dikkate alındığında kullanımın aynı sınıfta olduğu” gerekçesiyle; ” Davacı tarafın davasının kabulü ile, davalı tarafın iş yeri duvarlarında ürün ambalaj kağıtlarında kullanımlarının davacıya ait … , … markaları ve logosuna benzer şekilde kullanımın markaya yönelik etcavüzün tespiti ve menine, -Davalı tarafın … , … ibarelerinin davacı fotoğraf ve logolarının benzer kullanımların engellenmesine -Logo broşür, kartvizit ve tanıtım evrakına el konulmasına, kaldırılmasına, imhasına, -10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,-Kararın kesinleştikten sona masrafı davalıtan alınarak 5 büyük gazeteden birinde ilanına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında kesinlikle franchaise ilişkisinin bulunmadığını, -davacının 2014/00525 başvuru numaralı … ait markanın hükümsüzlüğü için Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/638 Esas sayılı dosyası ile dava açmışsa da, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, -davacının yargılama sırasında taraflar arasında bayilik ilişkisi bulunduğunu ileri sürmüşse de dosyaya bayilik sözleşmesini ibraz edemediğini, -davacıya ait tabelanın tahrip edilerek fotoğrafının değiştirilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, … 2014/00525 başvuru numaralı markasının bulunduğunu, bir ihlal varsa … yaptığını, davacının 2011/110315 tescil numarası ile davacının resminin tescil edildiği ve … kendi resmini kullanamayacağı iddiasının tirajıkomik olduğunu, çiğköfteciliğin herkes tarafından yapılabileceğini, -Mahkeme kararını kabul etmediklerini, kusur ve nedensellik bağının örtüşmediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevabında; davalının istinaf dilekçesinde ısrarla davalıya değil …’ya dava açılması gerektiğini ileri sürmüşse de yargılamada ileri sürülmeyen vakıa ve hususların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceğini bu aşamada ileri sürülmesine muvaffakatlarının bulunmadığını beyanla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Dosyaya celp edilen marka tescil kayıtlarından; davacı tarafa ait … ibaresinin 29, 43 sınıfta , … , … markasının 2007/14636 sayı ile 30 ve 43. sınıfta … şekil markasının 2011/114154 sayı ile 35. sınıfta 2010/38116 …. markasının 43. Sınıfta 2010/47715 şekil ve resim markasının 29,43 sınfta davacı taraf adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Davalının dayandığı dava dışı …’ya ait 29/30/35/43. sınıflarda 2013/199178 sayılı, 35 ve 43. Sınıfta 2014/00525 sayılı markaların tescil kayıtlarından; başvuruların müddet olduğu, tescillenmediği anlaşılmıştır. Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/66 değişik iş sayılı dosyası tespit raporu ve keşif tutanağı incelendiğinde ; dava konusu davalıya ait iş yerinde keşif yapıldığı, delil tespiti aleyhine yapılan yerde davacı tarafa ait 2005/20564 , 2011/110315 , 2011/110454 , 2010/38116 , 2011/110454 , 2010/47715 … ve şekil markalarının tabela, ambalaj kağıdı ,logo ve benzeri olarak kullanıldığı, davalıya ait işyerindeki helal gıda belgesi, 2007/14636 nolu marka tescil belgesi, ISO 22000:2005 belgesi ve gıda üretim izin belgesinin, davacı adına düzenlendiği, kartvizitlerin davacı markasına benzer şekilde kullanıldığı beyan edilmiş, delil tespit dosyası dosya içerisinde delil olarak muhafaza edilmiştir. Delil tespiti sırasında hazır bulunan davalı …’ın; “Yaklaşık üç yıldır burada çiğköfte satışı yapıyorum. Yaklaşık 2,5-3 yıldır ben işyerimde sattığım ürünleri …’tan satın alıyordum, yaklaşık üç haftadır ise ürünü …’tan temin etmiyorum. Şu anda işyerinde sattığım ürünü …’dan temin ediyorum…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Mahkemece 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 17/08/2015 tarihli raporda; delil tespit raporundaki tespitlerden davalı işyerinde kullanılan logonun davacının 2010/38116 ve 2011/11054 numaralı markalarına bilinçli ve özel bir çabayla benzetilmeye çalışıldığı, davacı markasının 43. Sınıfta tescilli olduğu, ortalama tüketici kitlesinin her iki işletmeyi birbirleri ile ilişkili zannetmesi ve karıştırma ihtimali bulunduğu, tespit sırasındaki davalı beyanlarından logonun davacıya ait olduğunu bilmemesinin ve … logosunun taklit olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, davalının iş yeri tabelasındaki … fotoğrafı ile, davacının 2010/47715 ve 2011/110315 nolu markalarındaki fotoğraf arasında da açık bir benzerlik bulunduğunu, davacı markasının 29/43 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğunu, davalının dayandığı 2014/00525 nolu ” …”+ şekil markasının başvuru tarihinin 30/11/2014 olup bu davanın açıldığı 17/04/2014 tarihinde tescilli olmadığını, davalının kullanımlarının davacıya ait markaya yönelik benzerlik olduğundan tecevüz ve haksız rekabet olduu beyan edilmiştir.
GEREKÇE: Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve refi ile manevi tazminat talepli davada, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve istinaf dilekçesinde taraflar arasında franchise/bayilik ilişkisi bulunmadığını, davacının yazılı sözleşme ibraz edemediğini ileri sürmüşse de; Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesin’in 2013/66 değişik iş sayılı dosyasındaki keşif tutanağında, davalı beyanlarının zapta geçirildiği, davalının keşiften üç hafta önceye kadar davacı …’tan ürün aldığını ve yaklaşık 2,5-3 yıldır işyerinde sattığı ürünleri …’tan satın aldığını beyan ettiği, delil tespit raporunda, davalıya ait işyerinde bulunan helal gıda belgesi, 2007/14636 nolu marka tescil belgesi, ISO 22000:2005 belgesi ve gıda üretim izin belgesinin, davacı adına düzenlendiğinin tespit edildiği, bu durumda davalının 2,5-3 yıllık süre içerisinde davacının bayisi olarak faaliyet gösterdiği ve davacı markaları ve logolarından haberdar olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça üçüncü kişi … adına tescil başvuruları yapılmış markaların işyerinde kullanıldığı beyan edilmişse de, mahkemece başvuru sonuçlarının beklendiği, …’ya ait 29/30/35/43. sınıflarda 2013/199178 sayılı, 35 ve 43. Sınıfta 2014/00524 sayılı marka başvurularının müddet olduğu, tescillenmediği anlaşılmıştır. 2014/0525 sayılı marka başvurusu ise davadan sonra yapıldığından, hükümsüzlük davasının beklenmesine gerek bulunmamaktadır. Davalının dava tarihindeki kullanımının geçerli ve tescilli markalara dayanmadığı, işyerinde evraklarda ve kartvizitlerde kullanılan logo ve tabeladaki fotoğrafın davacı markaları ile iltibas yarattığı ve davacı markalarının tescil sınıflarında kullanım olduğu anlaşılmakla, mahkemenin davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, işyeri davacıya ait olmakla dava dışı … sorumlu olduğu yönündeki davalı istinafının da haklı olmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 68310 TL harçtan peşin alınan 171,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,10 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/05/2021