Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2884 Esas
KARAR NO : 2018/2069 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2018
NUMARASI : 2017/761 E., 2018/101 K.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ : 05/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çercevesinde 20/01/2016 tarih, … yevmiye nolu 80413 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca makinaların davalıya teslim edildiğini, davalının ödeme planlarına aykırı hareket ederek toplam 44.595,25 USD kira alacağı ve 107,99 USD gecikme faizi borcunu ödemediğini, bunun üzerine Beyoğlu ….Noterliğinin … tarihli, … yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, malların tesliminin sağlanması için İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/869 D.İŞ sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını belirterek davanın kabulü ile davaya konu malların müvekkiline teslimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği ve celseleri takip etmediği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince; “davanın kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, 1 ADET 2015 MODEL GEMİNİ MARKA SERİ NO:3944 TAIWAN MENŞEİ CNC YATAY TORNA TEZGAHI DT-42 DUO MODEL MAKİNASI (Yeni ve kullanılmamış) ‘nin ve tüm aksesuarlarının aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/869 D.İŞ sayılı tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesi kararının davalıya 29/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince 11/04/2018 tarihinde kararın 341, 55 TL nisbi istinaf karar harcı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile gider avansı yatırılmadan istinaf edildiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince 13/04/2018 tarihinde harç-masraf tamamlatılmasına ilişkin muhtıra düzenlenmiş olup, muhtıranın davalı vekiline 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen yatırmadığı anlaşıldığından 06/07/2018 tarihinde İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce HMK’nun 344.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili 30/07/2018 tarihli istinaf dilekçesinde İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/07/2018 günlü kararının kaldırılmasını talep etmiş ise de; davalı vekiline 341,55 TL nisbi istinaf karar harcı, 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 150,00 TL gider avansının 1 hafta içerisinde yatırmasının muhtıra ile 17/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yatırılmadığı anlaşılmakla HMK 344.maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/07/2018 tarihli 2017/761 Esas – 2018/101 karar sayılı kararının yerinde olduğuna, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 05/10/2018