Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2882 Esas
KARAR NO : 2018/2138
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/03/2018
NUMARASI : 2017/837 E. – 2018/288 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 15/10/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
Davacı vekili, “müvekkili ile davalı borçlu arasında Tokat ilinde davalının açacağı … Köfte adlı işyerinde, … logosunun kullanım hakkı ile çiğ köfte, lahmacun ve kebap satışı konusunda bayilik verilmesi amacıyla 10.07.2014 tarihli sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşmedeki bir takım yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketin marka değerini ve itibarını düşürdüğünü, itiraza rağmen sözleşmeye aykırılığın gidermediğini, davalının toplamda 70.944,93 TL bakiye borcu ile, çiğ köfte sözleşmesinin 23.maddesi gereği ve lahmacun-kebap sözleşmesinin 11.maddesi gereği ayrı ayrı 50.000 TL cezai şart alacaklarıyla birlikte 170.944,93 TL’lik alacak için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.no’lu icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu” iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını en az % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme 02.03.2018 tarihinde, “davacının Franchise Sözleşmesi uyarınca, davalı Franchise alanın sözleşmede belirtilen rekabet yasağına uymadığını ileri sürerek rekabet yasağına ihlalinden kaynaklanan cezai şart ve cari hesap alacağı talepli itirazın iptali işleminde bulunduğuna göre 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerekli olduğu” gerekçesiyle Yargıtay 20.HD’nin 06.10.2015 tarih ve 2015/3211 E., 2015/8461 K.sayılı içtihadına da dayanarak görevsizlik kararı vermiş ve davanın FSHHM’nde görülmesine hükmetmiştir.
Davacı vekili istinafında, “taraflar arasında 10.07.2014 tarihli sözleşmeler ile davalı tarafa Franchise verildiğini, sözleşmelerin fesih sebebinin, cari hesap borcunun ödenmemesi olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın marka hukuku hükümleri kapsamına değil, Ticaret hukuku hükümleri kapsamına girdiğini, Yargıtay 20.HD’nin içtihadına konu olayda, ortada bir Franchise sözleşmesi olmakla birlikte uyuşmazlığın esasın 556 sayılı KHK’dan kaynaklandığını, ortada bir Franchise sözleşmesi olduğunda doğrudan FSHHM’nin görevli olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, Yargıtay 11.HD’nin 2015/847 E., 2015/6014 K.sayılı kararının da bu doğrultuda olduğunu, somut davada, uyuşmazlığın marka hukukundan ya da 5846 sayılı yasadan kaynaklandığını, sözleşmeye aykırılık nedeniyle cari hesap borcunun ve cezai şart alacağının talep edildiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu” iddia ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Fiziki dosyada davalının istinafa cevabına rastlanmamıştır.
Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacının taleplerinin dayanağı olan lahmacun ve çiğ köfte sözleşmelerinin marka lisansına ilişkin herhangi bir hüküm içermediği, Franchise sözleşmelerinin, marka lisansı içermemesi durumunda, yargılamanın genel mahkemelerce görülmesi gerektiği, sözleşmelerde herhangi bir tescilli marka için lisans verilmediği, dolayısıyla görevsizlik kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.09.2017 tarih ve 2017/837 E., 2018/288 K.sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı 47,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 145,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 15/10/2018 tarihinde HMK’nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.