Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2879 Esas
KARAR NO: 2021/1093
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/04/2018
NUMARASI: 2017/591 2018/413
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; işbu dosya davalısı alacaklı … tarafından borçlu müvekkiller aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz talebi ile takip açıldığını, takibin haksız olduğunu, takipte istenen borçlarının bulunmadığını, bu nedenlerle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının borçlarını ödediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu konude ibraz edilen herhangi bir yazılı belge bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davacıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; “…Her ne kadar davacılar elden ödemelere dair belge ibraz etmişler ise, ibraz edilen belgelerin davalıdan sadır olmadığı, davacıların ödeme iddialarını aynı kuvvette belge ile ispat etmeleri gerektiği halde bu nitelikte bir delil ibraz etmedikleri, yemin deliline de dayanmadıkları anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine, Her ne kadar davalı tarafça tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davacılar tarafından mahkememizce hükmolunan ihtiyati tedbir kararı için teminat yatırılmadığından, icra dosyasına dair ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine” karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan vekili istinaf etmiş ve dilekçesinde; davacılardan Hümmet hakkında takip yapılmadığı için hüküm kurulmaması gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını,davacının kısmi ödemelerinin dikkate alınmadığı ödeme belgelerinin imzalı belge yerine geçtiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava ;menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacının menfi tespit talebindeki temel iddiası, ödeme sebebine dayalıdır. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konulan dava dışı …. San. Tic. Ltd. Ş.ti tarafından keşide edilen davacı … lehdar olduğu sonra sırasıyla davacı …, davacı …, dava dışı … ve en son da davacının hamil olduğu, 35.000 TL bedelli çekin 10.000 TL kısmı ve ferileri için takip yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacıların ödeme savunmalarına dair yazılı belgelerinin bulunmadığı, davalının imzasını havi bir ödeme belgesinin bulunmadığı, dava dışı kişilerin davalı adına para aldıklarına yönelik imzalı beyanlarının bu nedenle ispat vasıtası olarak kullanılamayacağı, 2017 dava tarihi itibari ile senetle ispat sınırının üstünde dava değeri olduğu görülmekle davacı yanın davasını kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin bizzat kendi dilekçesi ile davacı olarak adına dava açtığı Hümmet Hakkında hüküm kurulmaması gerektiği yönündeki iddiasının ise davada kendilerince taraf olarak gösterilmiş bulunması ve çekte lehdar ( borçlu) konumunda olması nedeni ile dinlenebilir bir iddia olmadığı anlaşılmıştır.HMK 355. Maddeye göre yapılan incelemede, mahkemenin görevli olduğu, kesin yetki kuralına tabi bir dava olmadığı, zorunlu arabuluculuk konusunda dava şartı eksikliğinin bulunmadığı, taraf ehliyetlerinde bir eksiklik bulunmadığı, taraf teşkilinin sağlandığı , tarafların teminat yükümlülüklerinin bulunmadığı, vekaletnamelerin dosyada olduğu, davada hukuki yarar bulunduğu, hak düşürücü süre uygulanmasını gerektirir bir uyuşmazlığın bulunmadığı, derdestlik veya kesin hüküm bulunmadığı ,harcın dava değerine ve niteliğine nazaran doğru hesaplandığı, gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür.Açıklanan nedenlerle davacılar vekilin istinaf başvurusun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan gerekçe ile 1 -Davacılar vekilin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE 2- Davacı yandan alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir yazılmasına 3- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına 4- İstinaf incelemesi duruşmasız olarak yapılmış olmakla ücreti vekalet tayin ve takdirine yer olmadığına Dair; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucu HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/05/2021 tarihinde ve oy birliğiyle karar verildi.