Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2873 Esas
KARAR NO : 2019/271 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/03/2018
NUMARASI: 2014/794 E., 2018/315 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 07/02/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2018 tarih ve 2014/794 Esas 2018/315 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle;25/01/2017 ve 08/03/2017 tarihlerinde işlemden kaldırılarak yenilendiğini ve 07/03/2018 tarihinde de takipsiz bırakıldığından ,HMK 150/6 maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; dosyanın 12.10.2016 tarihli duruşmasına mazeret dilekçesi göndererek katılamadığını,mahkemece bu duruşmada mazeretinin kabul edilerek duruşma gününü uyaptan öğrenmesine karar verildiğini ve tarafına 25.01.2017 olan yeni duruşma tarihini bildirir tebligat gönderilmediğini, daha sonraki 25.01.2017 tarihli duruşmaya sağlık sorunları sebebi ile katılamayacağını beyan ederek mazeret dilekçesi verdiği halde, mazeretinin kabul edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, mahkemenin yeni duruşma gününü uyaptan öğrenmesine dair vermiş olduğu kararın usule aykırı olduğunu, usul kanununda duruşma tarihinin uyaptan öğrenilmesine dair bir madde bulunmadığını, bu sebeple de dosyanın iki defadan fazla takipsiz bırakılmasının söz konusu olmadığını, mahkemece 07.03.2018 tarihli duruşmada verilen dosyanın açılmamış sayılmasına kararının usule ve bu konudaki Yargıtay ile İstinaf’ın uygulamasına aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/03/2018 tarih ve 2014/794 Esas 2018/315 Karar sayılı kararıyla; davanın üçüncü kez işlemsiz bırakılması nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin mazeretinin kabul edildiği duruşmalarda, duruşma gününü UYAP’tan öğrenmesine karar verilmesini ve sağlık sorunları nedeniyle mazeretinin kabul edilmemesini gerekçe gösterdiği anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 25/01/2017 tarihli duruşmaya sağlık sorunlarını mazeret göstererek katılmadığı, mahkemenin davacı vekilinin sağlık sorunlarına ilişkin mazeretini belgelendirmediğinden kabul etmediği ve dosyayı işlemden kaldırdığı, davacı vekilinin 26/01/2017 tarihinde yenileme dilekçesi sunduğu, 08/03/2017 tarihli duruşmada davanın ikinci kez takipsiz bırakıldığı, davanın yenilenerek duruşmanın ertelendiği 13/09/2017 tarihli duruşmada “müstemir yetkili hakimin izinli olması ” gerekçe gösterilerek her iki taraf vekilinin mazeret dilekçesi ibraz ettiği, mahkemenin mazeret dilekçelerini kabul ettiği ve duruşmanın 15/11/2017 tarihine bırakılmasına , duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine karar verdiği, davacı vekilinin bu duruşmaya katıldığı, duruşmanın 07/03/2018 tarihine bırakıldığını öğrendiği ancak 07/03/2018 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmadığı, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle , davacı vekilinin “duruşmanın UYAP’tan öğrenilmesine karar verildiği, bu nedenle takip edilemediğine” yönelik istinaf isteminin yerinde olmadığı, duruşma günlerinden tebliğ ve duruşmada bildirme yöntemiyle haberdar olduğu, sağlık sorununu da belgelendirerek HMK 95. Madde gereğince “eski hale getirme” istemediği göz önüne alınarak , mahkemenin üç kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılma kararının yerinde olduğuna, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 07/02/2019