Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2837 Esas
KARAR NO : 2018/1969
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2018
NUMARASI : 2017/1087 2018/462
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin çekimleri davalı tarafından yapılarak yayına hazır getirilecek bir dizinin senaryosunun yazımı işini yüklendiğini, ancak çekimlere ara verildiği halde durumun müvekkiline iletilmediğini, müvekkilinin 1,5 aylık çalışması karşılığında meydana getirdiği eserin bedeli için 22.500,00 TL alacaklı hale geldiğini, ancak bu bedelin ödenmediğini belirterek bu tutarın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının senaryo yazmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketin senaryo ekibince oluşturulan ürünleri diyalog haline getirmek işini yüklendiğini, öte yandan davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, bu itibarla asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davanın fikri sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı için senaryo yazıldığı iddia edilerek alacak talebine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise de, Radyo ve Televizyon Kuruluşlarının ürünler üzerindeki manevi ve mali hakları belirlenmesi, korunması 5846 Sayılı Kanun kapsamındadır. Davacı taraf senaryo yazarak davalı için eser ürettiğini iddia etmiştir. Bu durumda 5846 Sayılı Kanunun 76. Ve 6769 Sayılı SMK’nun 156.maddesi gözetildiğinde dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevlidir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2018 tarih, 2017/1087 esas, 2018/462 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3- Görevli mahkemenin fikri sınai haklar hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden red kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-Peşin harcın talebi halinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 37,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 135,60 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.27/09/2018