Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2776 Esas
KARAR NO: 2021/892
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/06/2018
NUMARASI: 2017/492 E. – 2018/616 K.
DAVANIN KONUSU: Çekin İstirdadı
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … adıyla Bursa’da tekstil sektöründe faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin hamili bulunduğu bir kısım çekleri … Ticaret’e ulaşması için … Kargo’ya verdiğini, ancak kargo aracının dağıtımı sırasında çeklerin de bulunduğu 11 adet kolinin hırsızlık sonucu çalındığını, çeklerin iptali için Bursa 1. ATM 2016/892 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusu … Bankası A.Ş. Samanpazarı Şubesine ait, 28/02/2017 günlü, … çek nolu, 7.500,00.-TL bedelli çekin … tarafından takas merkezine ibraz edildiğini, çeki tahsil için davalı şirketin başvurduğunu, kendilerine istirdat davası açmak üzere süre verildiğini belirterek çekin istardadına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin halı sektöründe faaliyet gösteren firma olduğunu, müvekkili şirketi … Holding A.Ş.’nden ciro yoluyla aldığını, çekin 12.04.2017’de iade edilerek bedelin tahsil edildiğini, çek aslının da müvekkilinde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davalı tarafın beyanları ve davacı tarafın beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çeklerin davalı tarafından kötü niyetli olarak davalı elinde bulunduğu hususu davacı tarafından ispat edilememiş olması ve dosya kapsamı itibariyle davalı tarafın çeki mevcut yasal usuller doğrultusunda kendilerinde olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle….” davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bankanın 03.04.2017 tarihli cevabi yazısı üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/892 E. Sayılı dosyasında verilen 19.04.2017 tarihli ara kararının kendilerine 24.04.2017 günü tebliğ edildiği, ara kararda çeki ibraz eden aleyhine dava açılması ve belgelerin sunulması için TTK m. 758/2 uyarınca bir aylık kesin süre verilmiş olması nedeniyle işbu davayı açmanın açıldığını, mahkeme kararı gereği çeki ibraz eden davalıya ikame edildiğini, çekin davalı şirket tarafından ibrazından sonra çekin önceki cirantaya iade edilmesinin işbu davanın davalı şirket aleyhine ikame edilmesini engellemeyeceini, davalı ile dava dışı şirket arasındaki alışverişin bilinemeyeceğini, davalının çekin iade ettiğini müvekkiline bildirmediğini, çek iptal dosyasına da bildirilmediğini, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, çekin iade edildiği beyan edilen … Teks. Tic. San.A.Ş.’nin davaya dahil edilmesi talebinin dikkate alınmadığını, davanın reddi halinde dahi davalı davaya sebebiyet verdiğinden müvekkili aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesi, davalının ise yine davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkili lehine avukatlık ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, çekin istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK’nin 792. maddesi, “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü haiz olup, davacı, zikredilen madde gereği üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmesi halinde çek bedelinin istirdadını çeki kötüniyetle veya ağır kusurlarıyla iktisap etmiş olan hamilden talep edebilecektir. Somut uyuşmazlıkta mevcut delil durumuna göre; davalının çeki kötüniyetle veya ağır kusur ile iktisap ettiğine yönelik dosyada belge ve bilgi bulunmadığı, davalı yanca çekin dava dışı üçüncü kişiye iade edildiğine ilişkin delillerin sunulduğu, davalının çekin iade edildiğini davacıya ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece üçüncü kişi davaya dahil edilmeyerek davanın reddine karar verilmesi ve davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan, peşin yatırılan 31,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 22/04/2021 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.