Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2761 Esas
KARAR NO : 2021/1030 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2018
NUMARASI : 2017/499 E., 2018/168 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin 180’den fazla Ülkede dünyaca meşhur birçok markasının mevcut olduğunu; bu markalardan birinin … markası olduğunu, ayrıca …tescil numaralı şekil markanın da sahibi olduğunu; markanın şeklin tüketici tarafından tanındığını Türkiye’de de Dünyada olduğu gibi … markası için yoğun promosyon yapıldığını, Müvekkilinin … ürününe ait ticari takdim şeklinin davalı dahil birçok firma tarafından taklit edildiğini; davalının ticari takdim şeklini … markası ile yaptığını; deterjan ürünleri olarak piyasaya sürdüğünü; davalı tarafın kullandığı şişenin müvekkiline ait …. sayı ile tescilli ve tanınmışlığı müspet şekil marka ile birebir aynı özellikler içerdiğini, müvekkiline ait ticari takdimde yer alan, sarı, beyaz, yeşil ve kırmızı renk kombinasyonu etiketin üst kısmındaki yeşil bant ve “yeşil damla’’ şeklinin, davalıya ait etiketinde de davacının tesciline konu olan ve ticari takdim şeklinde de birebir yer alan unsurları kullandığını, davalının ürün ambalajını davacının ticari takdim şekli ile neredeyse ayniyet boyutuna taşıdığını beyanla,davalının tüm mecralardaki tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasını; görüntülerin web silesi içeriğinden çıkartılmasını; fiillerin haksız rekabet ve müvekkillerinin markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, davalının vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi île birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının tescil için başvuruda bulunduğu ve kendisine ait‘’ … ’’ markası ile davacı tarafın ‘’ … ‘’ markaları arasında görsel, işitsel ya da bir başka açıdan herhangi bir ayniyet ya da benzerlik bulunmağını, davalının 20.05.2015 tarih ve 2015 / 14331 başvuru nolu marka başvurusu bulunduğunu, tecavüz ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18.04.2018 tarihli 2017/499 E. – 2018/168 K.sayılı kararıyla; “1- Davalının “…” ibareli ürünlerinin ticari takdim şeklinin davacının tescilli markaları ile iltibas yaratacak, … marka ve ürünün tanınmışlığından faydalanacak şekildeki eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 2- Davalı tarafından üretilip satışa sunulan dava konusu ürünlerin davacıya ait … ürünü ile ticari takdim şekli ile ayırtedilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan … ürünlerinin her tür ambalaj ve şiselerinin üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, Bu kapsamda mahkememizce verilen 14.4.2017 tarihli tedbir kararının devamına, yatırılan 20.000 TL lık teminatın karar kesinleştiğinde davacıya aidesine, 3-Davalı kullanımındaki/sosyal medyadaki tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına; mütecaviz görüntülerin sosyal madya içeriğinden çıkartılmasına, D-karar kesinleştiği takdirde halen piyasada bir kullanım bulunduğu takdirde davalı ürünü ile haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yaratan ürünlerini, aynen imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesi kapsamında, Davalı tarafın ticari takdim şekli itibarıyla … ürünlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları her yerden, TTK md. 56/(4) bendi hükmü uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi TOPLANMASINA ve İMHA EDİLMESİNE, şayet ürünlerin içi dolu ise ekonomiye katkısı düşünülerek ürünlerin içleri boşaltılması suretiyle toplama ve imha işleminin yapılmasına, 4- Davalının marka hakkına vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeni ile somut olayın özelliklerine göre 10.000 .-TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5- Mahkeme Kararının Kesinleşmesinden sonra, masrafı Davalıdan alınarak karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez İLANINA;” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURULARI: Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış birçok markası bulunduğunu, bunlardan birinin de “…” markası olduğunu, müvekkili firma yetkilisinin 20/05/2015 tarihinde başvuru gerçekleştirilerek tescil edildiğini, markanın karma bir marka olduğunu, müvekkilinin kullanımının 556 Sayılı KHK 12. Madde de düzenlenen dürüst kullanım kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin markasına eklenen şeklin markanın özgünlüğünü yansıttığını, davacı markaları ile aynı yahut benzer olmadığını, sadece … kelimesi değil işaretlerin toplu izlenimi dikkate alındığında farklılık arz ettiğini, davacı tarafın markaların benzer olduğunu ileri sürmüşse de benzemediğini, bilgilendirilmiş tüketici de benzer aynı firma üretimi hissi uyandırmayacağını,-müvekkilinin kendisine ait olan “…” markası ile numune üretim dışında üretim yapmadığını, yurtdışına (Ürdün v.s) üretim yaptığı beyanının gerçeği yansıtmadığını,-müvekkilinin davacının şişe tasarımını kullanmadığını,-benzerlik karşılaştırmasında markaların bıraktığı toplu izlenimin dikkate alınması gerektiğini, orta düzeydeki tüketici grubunun her iki markanın bıraktığı genel intibanın farklı olduğu, benzerlik bulunmadığını, firmaların farklı olduğunu kolaylıkla anlayabileceğini,-bilirkişi raporunda www…..com internet sitesinin kapatılmış olduğunu, … ibareli ürüne rastlanmadığını, en son 07 Aralakı 2015 tarihli paylaşımlarda … ibareli iki ürün olduğunu, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu beyaz şişeli ve logo üzerinde yeşil damla sembolünün bulunduğu ürün görsellerine rastlanmadığını tespit ettiğini beyanla, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevaplarını ve katılma yoluyla istinaf sebeplerini bildirdiği dilekçesinde; davalının kullandığı FRIY markasının müvekkilinin çok tanınmış … markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, TPMK’nun … markasının müvekkilinin … markasına karıştırmaya sebep olacak derecede benzer olduğuna karar verdiğini, (dava dilekçesi 12 numaralı ek) davalıların taklit ibareyi kullanmalarının haklı gerekçesinin olamayacağını,-davalıların … markasını üzerinde kullandığı şişe şeklinin, etiket de dahil müvekkilinin marka ve ürünlerinin taklidi olduğunu, davalıların … ibareli ürünlerinin üzerinde oluklar bulunan beyaz renkli şişe tasarımı, şişenin üst kısmında omuz şeklini andıran biçim, şişenin ön yüzündeki etikette kelime unsurunun yer aldığı konum ve kırmızı renk, yeşil damla şekli ve damla şeklinin altındaki damla gölgesi, etiketin sağ üst tarafındaki yeşil bant, şişe kapağının rengi ve şekli, etiketin yerleştirilme biçimi, renk kombinasyonu, tüm ögelerin yerleştirilme biçimleri ve tüm unsurlarının ve tercih edilen … ibaresi göz önüne alındığında müvekkillerinin … ürününün taklidi olduğunu,- Davalılar dava konusu ürünlerin “numune” olduğunu ileri sürmüşse de, dosyaya ibraz ettikleri, tercümeleri sağlanmış resmi gümrük belgelerinin, davalıların Ürdün’e yapmış olduğu ihracatı teyit ettiğini, davalının “numune” olduğunu ileri sürdüğü bu ürünlerin, ilki 25 Kasım 2016 tarihli faturanın konusu 33.687 TL, ikincisi 03 Ocak 2017 tarihli faturanın konusu 26.480 TL değerinde faturalarla yurt dışına sattığının ispatlandığını beyanla davalı istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusunda; müvekkili lehine hükmedilen 10.000 TL manevi tazminatın düşük olduğunu, gümrük evraklarından davalıların toplam satış bedelinin 60.167 TL olduğunun anlaşıldığını, ihtiyati tedbir kararının 20.000 TL teminatla verildiğini, davalının kastı ve kusurunun sabit olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının zenginleşme aracı olmadığını, caydırıcı olması gerektiğini, -diğer talepleri tümüyle kabul edilmesi ve manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmesine rağmen, davalı lehine hükmedilen 1.200 TL vekalet ücretinin hatalı olduğunu, kaldırılması gerektiğini,-markaya tecavüz ve haksız rekabetin men ve refine karar verildikten sonra müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin bir kısmının müvekkili üzerinde bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu,-haksız rekabet yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Davacılardan … firmasına ait 2012/36615 nolu şekil marka 03 nolu sınıfta, 18/04/2012 başvuru tarihli olup 09/07/2014 tarihinde tescil edilmiştir. Davacılardan … LIMITED firmasına ait 98256 nolu … markası 03 nolu sınıfta, 29/06/1997 başvuru tarihli olup 31/12/1997 tarihinde tescil edilmiştir. TPMK yazı cevabından; davalıya ait olduğu iddia edilen … markası 2015 / 14331 nolu başvuru numarası ile, … isimli dava dışı bir kişi adına başvurusunun oluşturulduğu, marka başvurusunun hükümden düştüğü bildirilmiştir.Mahkemece bilgisayar mühendisi, marka patent vekili bilirkişi …. alınan raporda; www…..com internet sitesi incelenmek istenildiğinde hosting firması tarafından kapatıldığının tespit edildiğini, arşiv görüntülerinde … ibareli ürünlere rastlanmadığını, facebook sayfalarında yapılan incelemede … ibareli iki ürün bulunduğunu ancak davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği beyaz şişeli ve logo üzerinde yeşil damla sembolünün bulunduğu ürün görseline rastlanmadığının beyan edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde beyaz şişeli … markalı etiketi üzerinde davalı firmanın ticari unvanının yazılı olduğu şişe görseli ibraz ettiği, mahkemece tedbir kararı verildiği İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosya ile tedbir kararının infazı sırasında 3 adet beyaz şişe bulunduğu, üzerinde … markasının yazılı olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:Davacı tarafın tanınmış … markası ile, bu markanın özdeşleştiğini ileri sürdüğü, … başvuru numaralı şekil markasına, davalının ürünlerinin tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu beyanla, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularında bulunduğu görülmüştür. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, davalı şirket yetkilisi … adına tescilli olduğunu ileri sürdüğü 2015/14331 nolu başvuru numaralı, … markasının kullanıldığını ileri sürmüşse de, TPMK’nun yazı cevabından markanın tescil işlemlerinin tamamlanmadığı, başvurunun hükümden düştüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafa ait dosyaya görseli sunulan ürün örneği ile tedbir kararının infazı sırasında ele geçirilen ürün örneklerinde, davacının tanınmış hale gelen beyaz gövdeli, omuz kısmında olukları bulunan, kırmızı kapaklı, damla şeklinde etiket yapıştırılan alanı bulunan ürün ambalajının, ayniyet derecesinde benzerinin davalı tarafça bulaşık deterjanı ürününde kullanıldığı, …. etiketli üründe kullanılan … markasının davacının … markası ile çok benzer olduğu, etiket üzerinde kullanılan yeşil damla şekli, limon görseli gibi ayrıntıların da davacının ürününün ticari takdiminde etiketlerinde kullandığı unsurlarla çok benzer olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalının facebook adresinde tespiti yapılan … markalı şeffaf ürün ambalaj şeklinde kapak, omuzlu ve oluklu yapının davacının ambalaj şekli ile benzer olduğu ve … markası ile birlikte deterjan ürünlerinde kullanımının davacı markaları ile iltibas yarattığı, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği kanaatiyle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış, davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu ileri sürmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan tercüme belgelerden, Ürdün Gümrük Müdürlüğü’nün 21/02/2017 tarihinde … A.Ş. Tarafından yurt dışına gönderilen ürünlerin, … markasının taklidi olduğu gerekçesiyle, gümrük işlemlerini durdurduğu, davacı tarafça üzerinde Arapça yazılar bulunan ve Gümrük tarafından damga basıldığı anlaşılan numune ürün görsellerinden, beyaz şişeler üzerinde … markasının bulunduğu etiketlerin yapıştırıldığının anlaşıldığı, 18/04/2018 tarihinde davacı tarafça dava açıldığı, davalının ihlal süresi ve dosya kapsamındaki deliller göz önüne alınarak hükmedilen 10.000 TL manevi tazminatın yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; kabulüne karar verilen markaya tecavüz, haksız rekabet davaları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi, hükmedilen manevi tazminat yönünden, maktu vekalet ücretinin altında bir miktar olan 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen tekrarı ile vekalet ücretleri düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,3-İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18.04.2018 tarihli 2017/499 E. – 2018/168 K.sayılı kararının 6100 Sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,4-A)-Davalının “…” ibareli ürünlerinin ticari takdim şeklinin davacının tescilli markaları ile iltibas yaratacak, … marka ve ürünün tanınmışlığından faydalanacak şekildeki eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün men’ine, tecavüzün önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, B)-Davalı tarafından üretilip satışa sunulan dava konusu ürünlerin davacıya ait … ürünü ile ticari takdim şekli ile ayırtedilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan … ürünlerinin her tür ambalaj ve şiselerinin üretim, satış, pazarlama, dağıtım ve ticari maksatla elde bulundurmasının önlenmesine, bu kapsamda mahkemece verilen 14.4.2017 tarihli tedbir kararının devamına, yatırılan 20.000 TL lık teminatın karar kesinleştiğinde davacıya aidesine, C)-Davalı kullanımındaki/sosyal medyadaki tüm tanıtım ve kullanımlarının durdurulmasına; mütecaviz görüntülerin sosyal madya içeriğinden çıkartılmasına, karar kesinleştiği takdirde halen piyasada bir kullanım bulunduğu takdirde davalı ürünü ile haksız rekabet ve marka hakkını ihlal yaratan ürünlerini, aynen imalat, satış, depolama ve pazarlama dahil her tür ticari kullanımının önlenmesi kapsamında, Davalı tarafın ticari takdim şekli itibarıyla … ürünlerine ait, şişe, etiket, kalıp, kutu, koli, ambalaj, katalog, broşür, basılı evrak, her türlü ürün ambalaj ve tanıtım vasıtasının, davalıya ait işyer(ler)inden ve ticari amaçla bulundukları her yerden, TTK md. 56/(4) bendi hükmü uyarınca üçüncü kişilerin elinde olsalar dahi TOPLANMASINA ve İMHA EDİLMESİNE, şayet ürünlerin içi dolu ise ekonomiye katkısı düşünülerek ürünlerin içleri boşaltılması suretiyle toplama ve imha işleminin yapılmasına, Ç)- Davalının marka hakkına vaki tecavüzleri ve haksız rekabetleri nedeni ile somut olayın özelliklerine göre 10.000 .-TL Manevi Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, D)- Mahkeme Kararının Kesinleşmesinden sonra, masrafı Davalıdan alınarak karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez İLANINA;5-İlk derece yargılaması yönünden;A)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan haçlar tarifesi gereğince, markaya tecavüz davası yönünden 59,30 TL, markaya tecavüz davası yönünden 59,30 TL, manevi tazminat davası yönünden 683,10 TL ilam harcı olmak üzere toplam 801,70 TL harcın, 853,90 TL peşin harçtan mahsubu ile, 52,20 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacılara iadesine, B)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine kabul edilen markaya tecavüz davası yönünden 5.900 TL, haksız rekabet davası yönünden 5.900 TL, manevi tazminat davası yönünden 5.900 TL olmak üzere toplam 17.700,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacılara verilmesine,C)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddine karar verilen ,manevi tazminat davası yönünden 5.900 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalılara verilmesine,Ç)-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 801,70 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 600 TL bilirkişi ücreti ve 96 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.529,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, D)-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,E)-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine, 6-İstinaf yargılaması yönünden;A)-İstinaf talebi kabul edilen davacı tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın talebi halinde karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, B)-İstinaf talebi reddedilen davalıdan manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 384,25 TL harcın tahsiliyle bakiye 298,85 TL harcın tahsiliyle hazineye irat kaydına, C)-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince markaya tecavüz davası yönünden 59,30 TL ve haksız rekabet davası yönünden 59,30 TL olmak üzere toplam 118,60 TL’nin tahsiliyle hazineye irat kaydına, D)-Davacı tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 49 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 147,10 TL’nin davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, E)-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, F)-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, G)-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/05/2021