Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/276 Esas
KARAR NO : 2018/603
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/534 E.
DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf müvekkilinin …markası, …. logosu ve… ticaret ünvanının sahibi olduğunu, bu markanın kullanımı için kimseye lisans verilmediğini, …19.69 … adının müvekkilinden tamamen bağımsız başka bir İtalyan firmasının ticaret ünvanı olduğunu, bu şirket ile müvekkili arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını ve bu şirkete karşı yurt içinde ve dışında davalar açıldığını, davalının … Mobilyacılar Sitesindeki işyerinde bu markayı haksız olarak kullandığını öğrendiklerini ve Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda kullanımın belirlendiğini, davalının … markasını perdelik, döşemelik kumaş, etiket, poşet ve çantalrda kullandığını, böylece davalının müvekkilinin markanın tanınmışlığından kötüniyetle ve haksız yararlandığını, hatta kumaşın 1 metresini 119 USD fiyata sattıklarını, alıcılar kumaş kartelalarında…. ibaresini gördüğünden bunu, Versace’nin bir alt makrası sandıklarını, hem marka hakkının ihlal edildiğini hem de haksız rekabette bulunulduğunu, İtalya Milano’da …L şirketine karşı açtıkları davada mahkemenin davalının Versace ibaresini tabela olarak, ürün ve faaliyetlerini belirleyici nitelikte ve alan adı olarak kullanımını yasakladığını, 2015 yılında bu firma ile bir bağlantıları olamdığı hususunda gazetelere ilanlar verdiklerini, Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/103 Değişik İş dosyasıyla davalının kullanımının markasal olduğunun tespit edildiğini” iddia ile esasa dair taleplerinden başka, … markasını içeren her türlü tabela, levha, satış, kartela ve ürünlere tedbiren el konulmasını ve yediemine teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tedbir talebine karşı çıkarak, “Bakırköy 1. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi Değişik İş dosyasında muhatabın kendileri olmayıp, başka bir firma olduğunu, buna rağmen hakimin usule aykırı olarak başka bir adreste bu tespiti yaptığını, müvekkilinin sadece …. Şirketine ait markaları kullandığını, bu kullanımın, marka sahibi …Şirketinin lisansörü…’in lisansörlük yetkisine dayanarak .. Tekstil’e verdiği Distribütörlük yetkisi kapsamında kendilerine verilen bayiliğe dayandığını, ticaret ünvanının ise sadece markaların aidiyetini göstermek için söz konusu olduğunu, ticaret ünvanı kullanımının markasal kullanım olmadığını, bir bütün olarak ünvanı kullandıklarını, Ankara 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin benzer bir tespit ve tedbir isteğini reddettiğini,” savunarak ihtiyati tedbir isteminin reddini istemiştir.
Mahkeme 21.11.2017’de tedbir istemini, “kullanımın markasal olup olmadığı, ticaret ünvanı kullanımı kapsamında olup olmadığı hususlarının davanın esasını ilgilendirdiği ve tedbir kararı verilirse davalının ticari yaşamının olumsuz etkileneceği, iddiaları esas yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle reddetmiş bu red kararına karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinafında, “… markasının dünyada çok tanınmış olduğunu, davalının ise… markasını gerek mağazanın dış cephesinde, gerekse mağaza içerisindeki birtakım eşyalarda ve kumaş, çanta, poşet, etiket vb malzeme üzerinde kullandığını, tüketicilerin …’nin bir alt markası algısı yaratılarak yanlış yönlendirildiklerini, Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/103 Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporunda, davalının kullanımının markasal olduğunun belirtilmesine rağmen, mahkemenin tedbir talebini reddettiğini, Yargıtay içtihatlarına göre de bu tür kullanımların marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, İtalya’da Milano Mahkemesi’nin de … 19.69 … firmasının kullanımlarının ihlal olduğuna karar verdiğini, tedbir koşullarının oluştuğunu” iddia ile kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevabında, “Bakırköy 1. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/103 Değişik İş dosyasında aleyhine tespit istenen şirketin, müvekkili şirket olmadığını, belirtilen dosyada tespit talep edilen şirketin … Mobilya adında başka bir şirket olduğunu, ancak davacının göstermesi ile ve usule aykırı biçimde müvekkiline ait işyerinde tespit yapıldığını, taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını, kaldı ki bu bilirkişi raporuna da itiraz ettiklerini, tek taraflı yaptırılan bilirkişi incelemesinin dikkate alınamayacağını, ayrıca değişik iş yoluyla ihlal olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılamayacağını, buna rağmen mahkemenin de, kullanıcıların markasal olmadığını kabul ederek tedbir istemini reddettiğini, müvekkilinin kullanımının, …19.69 … Şirketine ait markalara ilişkin olduğunu, davacının …markasının ya da …başı logo markasını hiçbir zaman kullanmadıklarını, hiçbir zaman …markalı ürün satışı yapmadıklarını, dava dışı kişilerin yaptığı lisans sözleşmesi, Distribütörlük sözleşmesi ve müvekkili ile yapılan bayilik gereği bu ticaret ünvanı ve … 19.69 …L Şirketinin markalarını bir bütün olarak kullandığını, …19.69 …’nin şirket ünvanı ve işletme adı olduğunu, bunu marka sahibi şirket hakkında tüketiciyi bilgilendirmek ve markaların aidiyetini belirtmek için kullandıklarını, markasal kullanımın söz konusu olmadığını, ticaret ünvanını kullanımının gerek AB mevzuatı gerekse Türk mevzuatı açısından zorunlu olduğunu, Milano Mahkemesi’nin kararının henüz kesinleşmediğini, iddiaların tümüyle gerçek dışı olduğunu, Ankara 4. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin benzer bir davada tespit ve tedbir istemini reddettiğini” savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.
Dosyada bulunan 2017/103 Değ. İş sayılı tespit raporu, davacının …marka tescili kapsamı, mevcut delil durumuna göre, davalı tarafın kumaş kartelalarında …ibaresine yer vererek, tüketiciler nezdinde davacının …markası ile karıştırma ihtimaline yol açtığı ve davacının markasının tanınmışlığından haksız yararlanıldığı, iddiası ciddi görülmekle, ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesinin red kararı kaldırılarak, teminat karşılığında aşağıda yazılı biçimde tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, istinaf konusu, Bakırköy 1.FSHHM’nin 21.11.2017 tarihli red kararının KALDIRILMASINA,
2-6769 sayılı SMK’nın 7/3-a, 7/3-ç ve 7/3-e bentleri ve SMK’nın 159.maddesi ile 6100 sayılı HMK’nın 389 – 390.maddeleri gereğince, ihtiyati tedbir isteminin teminat karşılığında kabulü ile, takdiren 100.000 TL nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu gösterildiğinde, davalının kumaş kartelaları dahil, ürün, tanıtım malzemeleri, tabela ve ticari evraklarında …ibaresinin kullanılmasının TEDBİREN ÖNLENMESİNE, ürünlerden ve tabela, tanıtım malzemesi, kartela gibi yerlerden …ibaresinin çıkarılmasına,
3-Teminatın yasal süresinde yatırılması durumunda iş bu tedbirin, Bakırköy İcra Dairesi aracılığıyla yerine getirilmesine,
4-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 85,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı 120,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 205,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/03/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.