Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2751 Esas
KARAR NO : 2018/1883 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/489 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nden verilen tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, “senet üzerinde lehdar olarak bulunan..un müvekkilinden hiçbir alacağı bulunmadığını, bu kişinin sürekli müvekkilinin babası …’tan tehdit yoluyla zorla para aldığını, daha önce babası adına sahte senet de düzenleyip icraya koyduğunu ve buna ilişkin hukuk ve ceza davalarının bulunduğunu, somut olaya konu 31.07.2017 vadeli 5.000 TL ‘lik 31.08.2017 vadeli 43.000 TL’lik , 31.09.2018 vadeli 60.000 TL’lik ve 15.11.2017 vadeli 85.000 TL’lik 4 adet senedin tehdit ve zor kullanılarak imzalatıldığını, bundan dolayı Büyükçekmece CBS 2017/28440 sayılı soruşturmanın devam ettiğini, davacının ise bu senetlerin tehdit ve baskı ile alındığını bile bile ciro yoluyla devraldığı için iyiniyetli olmadığını, bu senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını” iddia ile Bakırköy ..İcra Dairesi’nin … ve … sayılı dosyalarda icraya konmuş olan 43.000 TL, 60.000 TL, 85.000 TL bedelli senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini, icraya yatırılacak paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkeme 18.06.2018 tarihinde, %15 teminat yatırılması halinde, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiş, bu karara kaşı davalı vekili doğrudan istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinafında, “müvekkilinin dava konusu senetleri dava dışı …tan ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, temel ilişkiyi ve senetlerin ne şekilde alındığını bilmediğini, iddianın aksine müvekkili aleyhine herhangi bir ceza soruşturmasının bulunmadığını, iddiaların ispat edilemediğini ve tedbir kararından dolayı müvekkilinin mağduriyet yaşadığını” iddia ile tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı taraf istinafa cevap vermemiştir.
Her ne kadar ihtiyati tedbir kararına karşı vaki istinaf istemi üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 394 ve 341/1 maddelerine aykırı olarak itiraz yolu tüketilmeden istinaf yoluna başvurulamayacağından, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK’nın 394 ve 341/1 maddeleri gereğince, yukarıda yazılı gerekçe ile dosyanın Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/09/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.