Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2739 Esas
KARAR NO: 2021/1043 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 10/04/2018
NUMARASI : 2017/521 E., 2018/146 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait http://….com/… URL adresi üzerinde yayınlatılan oyun uygulamasında, Davacı tarafa ait TPE nezdinde 2015/14632 tescil numarası ile tescilli “ …” markasının kullanılması nedeniyle marka hakkına tecavüz edildiği ve haksız rekabet yaratıldığı belirtilerek, marka haklarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, URL adresinde ve URL adresinin içeriğinde davacı markasının kullanımının engellenmesine içeriklerin çıkarılmasına, erişimin engellenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacıya ait marka hakları ihlal edilmediğinden ve haksız rekabet yaratılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, oyun kategorisini tanımlamak amacıyla “…” ismi kullanılmış olduğundan marka haklarının ihlalinden bahsedilemeyeceğini, internet ortamında yapılacak basit bir inceleme ile “… ” isminin oyun kategorisini tanımlamak amacıyla yüzlerce yayıncı tarafında kullanıldığını, davacı markasının Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/e maddesi gereği marka olarak tescil edilmesininde mümkün olamayacağını, yetersiz inceleme sonucu davacı markasının tescil edildiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 10/04/2018 tarihli 2017/521 Esas- 2018/146 Karar sayılı kararıyla; “Davanın Kabulüne,-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, -3.FSHHM’inin 2017/32 diş sayılı dosyasında verilen tedbir kararının devamına, karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın davacıya iadesine,-Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde;Davacı tarafa ait tescilli “Toy Blast” markasının oyun kategorisini tanımlamak amacıyla kullanılan bir ibare olduğu, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/e maddesi gereği marka olarak tescil edilemeyeceği ve korunamayacağını, internet üzerinde yapılacak çok kısa bir inceleme ile markanın oyun kategorisini tanımlamak amacıyla yüzlerce online oyun platformu tarafından kullanıldığının tespit edilebileceğini, bilirkişi incelemesi yapılması talebinin Mahkeme tarafından reddedildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,- müvekkili tarafından davacı tarafa ait markanın, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaracak şekilde kullanılmadığını, müvekkilinin yokluğunda İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/32 D. İş sayılı dosyasında yapılan incelemeyi yeterli görerek davanın kabulüne karar verildiğini beyanla, kararın kaldırılarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevabında; davalının http://….com/… adresinde, gerçek ismi “…” olan bir oyun uygulamasını herhangi bir hakkı ve meşru bağlantısı bulunmamasına rağmen “…” ismi ile yayınladığını ve bu kullanımın oyun kategorisini tanımlamak için gerçekleştirilmediğini, oyun uygulamasının sağ alt kısmında “…” markasına yer verildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin markası ile GOOGLE arama motorunda arama yapıldığında, davaya konu URL adresinin 2. Sırada çıktığını, davalının müvekkilinin itibarından ve tanınmışlığından faydalanmaya, menfaat temin etmeye çalıştığını beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; TPMK kaydından, … tescil numarası ile tescilli “ …” şekil markasının davacı adına 9,28,35,41,42. sınıflar için 20.2.2015 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmıştır.İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/32. D. İş sayılı dosyasında, bilirkişi … tarafından 3.4.2017 tarihli raporda; davalı oyun sayfasının kodları incelendiğinde arama motorları için yönlendrici etiketlerde (metataglarda) “… ” ve “…” iberelerinin eklendiğinin bildirildiği, google arama moturuna bu markalar yazıldığında davalının sitesinin 2.sırada çıktığı, “…” isimli oyun açıldığında, önce bir reklam videosu gösterildiği, sonra da “…” isimli oyun açıldığını, beyan etmiştir. 3.FSHHM’nin 10.4.2017 tarihli ihtiyadi tedbir kararı ile davalı tarafından http://…com/oyunlar/… URL adresinin erişime engellendiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … ibareli markasının davalının http://….com… URL adresinde, kullanıldığını ve … ibaresinin anahtar kelime/yönlendirici kod olarak kullanıldığını beyanla, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve URL adresinde ve içeriğinde markanın kullanılmasının engellenmesi suretiyle ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İstinaf incelemesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davalı vekilinin istinaf başvurusunda, mahkemece tespit dosyasında alınan raporla yetinildiğini yeniden rapor alınması talebinin kabul edilmediğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. 2017/32 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ edilemediği, yargılama sırasında da itiraz ettiği, internet sitesinde “… ” ibaresinin oyun kategorisini tanımlamak için kullanıldığını ve sektörde de aynı şekilde kullanıldığını ileri sürdüğü anlaşılmışsa da; tespit raporu içeriğinde, davalının oyun sayfasının kodları incelendiğinde, arama motorları için yönlendirici etiketlerde (metataglarda) davacının markası “…” ve “…” ibarelerinin yönlendirici kod olarak kullanıldığının tespit edildiği, rapor içeriğinde yer verilen davalı web sitesinden alınan görselde, ” …” ibaresinin kullanıldığı ve tıklanıp açıldığında önce reklam videosu sonra “…” isimli oyunun açıldığının görüldüğü, kullanımın markasal kullanım olduğu, davalının bu ibarenin oyun kategorisini tanımlamak için kullanıldığına dair iddianın dinlenemeyeceği, davacı markasının bilgisayar oyunları emtiasında tescilli olduğu ve hükümsüz kılınıncaya kadar korumadan faydalanacağı, davalının 556 Sayılı KHK 9/2-e maddesinde düzenlendiği şekilde meşru bir hakkı bulunmaksızın, davacı markasının aynısını internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde yönlendirici kod ve markasal olarak kullandığının sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kararı yerinde olmakla, istinaf edenin sıfatına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/05/2021