Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2730 Esas
KARAR NO : 2018/1882 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/41 E.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nden verilen tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, “müvekkilinin tanınmış ve TPE nezdinde tescilli “…”, “…” ve “…” markaları bulunduğunu, davalının “…” ve “…” markalı ürünlerinin, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, Van 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/86 Değişik iş sayılı dosya ile de burumun açıklığa kavuştuğunun, davalı ürünlerinin aynı zamanda müvekkilinin…no’lu tasarım tescilinden doğan hakları da ihlal ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu bu hususun da tespit raporunda yer aldığını, davalı eylemlerinin haksız rekabet de teşkil ettiğini” iddia ile tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması, giderilmesi, önlenmesi, el koyma, imha, ilân, tazminat gibi talepleri yanında, dava konusu ürünlerin ….com.tr internet sitesinde satışının yasaklanması ve tanıtım ve reklam materyaline el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkeme 24.04.2018’de 10.000 TL teminat karşılığında tedbir istemini kabul etmiş ve … ibarelerini, içeren … ve markasal kullanım kapsamında davacı markasını içeren ürün, tanıtım materyali ürünlere el konularak yediemine teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermiştir.
Davalı vekili bu karara karşı 16.05.2018 tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunarak, kararın hukuka aykırı olduğunu iddia ile kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili istinafa cevaben, itiraz yoluna başvurulmadan, doğrudan istinaf yoluna başvurulması nedeniyle usulden reddini istemiş, ayrıca tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle de reddini istemiştir.
Her ne kadar ihtiyati tedbir kararına karşı vaki istinaf istemi üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 394 ve 341/1 maddelerine aykırı olarak itiraz yolu tüketilmeden istinaf yoluna başvurulamayacağından, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK’nın 394 ve 341/1 maddeleri gereğince, yukarıda yazılı gerekçe ile dosyanın İstanbul 1.FSHHM’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 20/09/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.