Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2723 Esas
KARAR NO : 2021/949 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2018
NUMARASI : 2017/47 E., 2018/135 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin yazılım üreten bir şirket olduğunu, müvekkiline ait yazılımların davalılara ait “…” isimli bilgisayarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunu ve yine davalılara ait Samsung marka bilgisayarda müvekkiline ait yazılım ve modüllerin kurulu ve aktif olarak kullanıldığının tespit edildiğini belirterek FSEK 68/3.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL’nin davalılardan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını 50.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı tarafından duruşmada verilen beyanlarında; bilgisayarlardan bir tanesinin şirket bilgisayarı olmadığı, diğerinin ise lisansla kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davalı tarafça bilgisayarın dava dışı …’a ait olduğu beyan edilmiş ise de, bilgisayarın davalı işyerinde çalışır ve kullanılır vaziyette olduğunun tespit edildiği, söz konusu bilgisayarın işyerine tahsisli ve kullanımda olduğu, bu durumun delil tespiti sırasında tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 43.650,00 TL tazminatın 29.12.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinafında; mahkemenin hesaplama yaparken hatalı raporu esas aldığını, tek bir bilgisayar için hesaplama yapıldığını, davalıların 2009 yılına ait bir fatura sunduklarını ancak her iki bilgisayarda da yüklenen tarihin 2015 ve 2016 yıllarına ait olduğu, 2009 yılında lisanslı olarak alınan bir ürünün 2015 yılında yüklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkiline ait faturalarda lisans satışlarının tek kullanıcılı şekilde DUNGLE aparatı ile satıldığını, oysa davalılara ait bilgisayarlarda bu aparatların bulunmadığını, bu durumunda lisansız kullanıldığını gösterdiğini, … modülünün hesaplamaya dahil edilip, diğer modüllerin hesaplamaya dahil edilmemesinin doğru olmadığını, ayrıca bilirkişinin davalının sunduğu, davalıya teklif edilen fiyat teklifini esas aldığını, oysa bu fiyat teklifinin nereden temin edildiğinin belli olmadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, rayiç fiyat tespitinde müvekkilinin fiyat listelerinin ve faturalarının esas alınması gerektiğini, dolayısıyla yapılan tespiti kabul etmediklerini, ayrıca bilirkişinin %46 oranındaki indirimini de kabul etmediklerini, çoklu satışlarda en fazla % 20 oranında indirim yaptıklarını, rayiç belirlemesinin somut olaya doğru şekilde uygulanmadığını, Yargıtay’dan geçerek kesinleşen dosyalardaki hesaplamalara göre her bir bilgisayar için toplam 23.190,00 TL hesabıyla 2 bilgisardaki yazılımlar bedelinin 46.380,00 TL olup, % 20 indirim uygulandığı halde 37.104,00 TL yaptığını, bunun 3 katının ise 111.312,00 TL olduğunu, kararın hatalı olduğunu bildirmiştir. Davalılar vekili istinafında; kullanımın lisanslı olup, faturalarının bulunduğunu, davacı yetkililerinin defalarca kez müvekkilini arayarak ve gelerek yazılımları güncellemek istediklerini, ancak güncel olmayan programın yeterli olduğu için talebin geri çevrildiğini, ayrıca tekliflerin fahiş olduğunu, yine … isemli şahsa ait bilgisayarın davalı şirket ile bir ilgisinin olmadığını, bu kişinin ifadesini ekte sunduklarını, bu ifadeden de anlaşılacağı üzere, kızının geçici olarak kullanılması amacıyla sadece orada bulunan eski bir bilgisayar olduğunu, hiçbir şekilde davalının kullanmadığını, müvekkilinin kullanımının lisanslı olduğunu bildirmiştir. … imzalı, mahkemeye hitaben yazılan tarihsiz dilekçe de; bilgisayarın şahsına ait olduğu, davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığı, bu bilgisayarın kızının derslerine yardımcı olması için ikinci el satın alınan bir bilgisayar olduğu, kendisinin belediyede çalıştığı, kızının da okul çıkışı davalı firmada kendisinin mesaisinin bitmesini beklemekte olduğu, tespit anında bu şekilde bulunduğunu, bu programın kendisi tarafından kullanılabilecek bir program olmadığını, bilgisayarı ikinci el olarak aldığından içerisindeki programların bilgisine sahip olmadığını, programdan haberdar olmadığını bildirdiği görülmüştür. Bakırköy 1.FSHHM’nin 2016/185 D.İŞ sayılı dosyasında; davacı, davalı şirket aleyhine tespit talebinde bulunduğu, tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; 2 adet bilgisayardan NETCAD program sürümünün kurulu ve çalışır durumda olduğunu, demo olmadığı, 1 adet için fatura sunulduğu, diğer adedin lisansının bulunmadığı,… isimli bilgisayarda NETCAD 5.1 sürümünün 11.10.2016 tarihinden itibaren kurulu olduğu, USB kilit cihazı olmadan çalışan bu kuruma ait 1 adet faturanın tespit esnasında dosyaya sunulduğu, SAMSUNG marka bilgisayarda ise, NETCAD 5.1 sürümünün 21.10.2015 tarihinde kurulduğu, kurulumun USB kilit cihazı olmadan çalıştığı, lisanssız olduğu, kullanıcısı tespit esnasında bulunmayan bu bilgisayar için firma çalışanlarının kullanıcının kişisel bilgisayarı olduğunu beyan ettiği yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında alınan 20.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı bilgisayarlarında tespit edilen programlardan 1 adet NETCAD 5.1 ana modül + GIS, 1 adet harita modülü ve 2 adet NETPRO modülünün lisanssız kullanıldığı, lisanssız kullanılan programların mali değerinin 26.900,00 TL olduğu, davalıya tespit tarihinden önce yapılan fiyat teklifinde yer alan indirim dikkate alınırsa indirimli tutarın 14.550,00 TL olacağı yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, FSEK’in 68.maddesi uyarınca açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf davanın müvekkiline ait yazılımı izinsiz olarak kullandığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Bakırköy 1. FSHHM’nin 2016/185 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit işleminde davalıya ait iş yerinde iki adet bilgisayarda davacının yazılımının kurulu ve çalışır durumda olduğu anlaşılmıştır. Gerek davalı tarafça gerekse dava dışı … tarafından bilgisayarlardan bir tanesinin davalıyla ilgisi olmadığı ileri sürülmüş ise de, söz konusu bilgisayarın davalı iş yerinde çalışır ve kurulu olduğu tespit edildiğinden bu yönlere ilişkin davalılar vekilinin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Öte yandan, dosya içeriğinde de bulunan tespit raporu ve yargılamada alınan rapor içeriği dikkate alındığında tespit sırasında diğer bilgisayardaki yazılımın da lisanssız olduğu anlaşılmış olup davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri de yerinde değildir.
Davacı vekilinin istinaf talebine gelince; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacı tarafça davalı şirkete teklif sunulduğu, somut olay bakımından bu tekliflerdeki fiyatların esas alınmasının hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talepleri de yerinde görülmemiştir.
Hal böyle olunca, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen taraf vekillerinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
Taraf vekillerinin 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf taleplerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Alınması gereken 2.981,73 TL harçtan peşin alınan 745,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.236,30 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin harcama yapan taraflar üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların talepleri halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 29/04/2021