Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2720 Esas
KARAR NO : 2021/950 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2018
NUMARASI : 2017/281 E., 2018/63 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin … ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların tanındığını, AHL Emniyet Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından dış hatlar terminalinde davalıya ait kaçak ve taklit olan Samsung GT-I9300 markalı 59 adet, Samsung GT-I9505 markalı 11 adet cep telefonu ve Samsung markalı 30 adet kulaklık ile 120 adet bataryaya el konulduğunu, söz konusu taklit ürünlerin satışı suretiyle müvekkilinin marka haklarına tecavüz edilerek 5833 sayılı Kanun ile 556 sayılı KHK’nın 61.maddesinin ihlal edildiğini belirterek, tecavüzün ref’i ve men’ine, ürünlerin taklit olduğunun tespitine ve masrafı davalıdan alınarak ürünlerin imhasına, kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil; ürünlerin sahte olduğunu bilmediğini, Dubai’den dönerken küçük çaplı bir kazanç elde etmek amacıyla ürünleri getirdiğini, olayın tamamen bilgisizliğinden kaynaklandığını, kendisinin de mağdur olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafa ait Samsung markasının gümrükte yakalanan 20 adet telefon üzerinde sahte olarak kullanıldığının, diğer ürünlerin ise orjinal ürün olduğu gerekçeleriyle,
“1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalıya ait olan ve gümrükte yakalanan ürünler üzerinde SAMSUNG GT 19300 ve SAMSUNG GT 19505 IM numaraları gerekçeli kararda gösterilerek 20 adet cep telefonunun taklit marka olduğu anlaşıldığından söz konusu bu ürünler üzerinde markaya yönelik tecavüzün tespiti ve menine,
2-Ürünlerin sahte olduğundan masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına,
3-Diğer ürünler üzerinde taklit kullanım hususu ispat edilemediğinden bu ürünlere yönelik talebin reddine,
4-Karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına,” karar verilmiş, kararı davalı asil istinaf etmiştir.
Davalı asil istinafında; kararın eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, raporda bir kısım ürünlerin sahte veya taklit olmadığının belirtildiğini, bir kısım ürün için ise taklit olabileceğinin değerlendirildiğini, ihtimale dayalı olarak davanın kabulünün doğru olmadığını, şüpheye yer vermeyecek derecede bir teknik inceleme yapılması gerektiğini, ne var ki mahkemenin yeniden bilirkişi incelemesi yapmadığını bildirmiştir. Davacıya ait; 143407 tescil numaralı SAMSUNG markasının 7/9/11/14.sınıflarda 22.02.1993 tarihinde tescil edildiği, 2013/07472 tescil numaralı GALAXY III markasının 9.sınfta 25.01.2013 de, 2011/77946 tescil numaralı SAMSUNG GALAXY NOTE markasının 9.sınıfta 04.10.2011 tarihinde, 2010/23451 tescil numaralı SAMSUNG GALAXY S 9.sınıfta 09.06.2011 tarihinde, 2010/42483 tescil numaralı SAMSUNG GALAXY TAB 9.sınıfta 17.10.2011 tarihinde tescil edildiği görülmüştür. Dava dilekçesine ekli 24.10.2014 tarihli Kaçak Eşya Teslim Tutanağında; 120 adet cep telefonu, 30 adet cep telefonu kulaklığı ve 120 adet Samsung bataryanın kaçak eşya giriş defterine kaydının yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Emniyet tarafından düzenlenen 01.10.2014 tarihli Olay Tutanağında ise; davalının gümrüklü alandan çıkardığı malzemeler arasında 50 adet GT – I18200 Samsung markalı cep telefonu, Samsung GT-I9300 markalı 59 adet, Samsung GT-I9505 markalı 11 adet cep telefonu ve Samsung markalı 30 adet kulaklık ile 120 adet bataryanın olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan marka vekili ve elektronik mühendisi tarafından düzenlenen 28.03.2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; yapılan incelemede, 20 adet telefondan IMEI klonlanmasının tespit edildiği, klonlanan telefonların listesinin raporda yer aldığı, diğer telefonların IMEI numaralarının klonlanmadığı, telefonların üzerinde IMEI numaralarının bulunduğu telefona ait olduğunun anlaşıldığını, 2 adet telefonun ise açılmadığı, incelenen batarya ve kulaklıkların sahteliği yönünde bir emareye rastlanmadığı, klonlar telefonlar haricindeki ürünlerin orjinal olabileceği, IMEI numarası klonlu bulunan ürünlerin sahte olabileceği değerlendirildiğinde bu ürünler bakımından marka hakkına tecavüzün söz konusu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.Mahkemece alınan 15/01/2018 tarihli ek raporda ise; 20 adet telefonun IMEI numarasının klonlanmış olduğu, bu telefonların donanımsal ve yazılımsal olarak orijinal ürünlerden farksız olmakla birlikte IMEI’sinin klonlanmış olmasının orijinalliği bozduğu, bunun dışında kalan diğer telefonlar ile kulaklık ve bataryaların orijinal olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, markaya tecavüzün refi ve meni ile ürünlerin taklit olduğunun tespitine ve imhası talebine ilişkindir.
Atatürk Havalimanında davalı tarafın üzerinde bir kısım cep telefonu kulaklık ve batarya bulunduğu anlaşılmış olup, kolluk tarafından konuyla ilgili tutanak düzenlendiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından da telefonların 20 tanesinin IMEI’nin klonlanmış olduğu, diğer ürünlerin ise orijinal olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda IMEI’si kolanlanmış telefonların orijinalliğinin bozulduğu yolunda görüş bildirilmiş olup bu husus dairemizce de yerinde görülmüştür. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde davalının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
29/04/2021