Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2713 Esas
KARAR NO : 2018/1894 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2018
NUMARASI : 2018/37 E.,
DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;… markasının … kod numarasıyla 01/05/2006 başvuru tarihli tanınmış marka olduğunu, marka sahibi …. AŞ’nin 2013 yılında başlayan iflas süreci sonunda tasfiye olduğunu, toplam 40 adet markanın davacı şirkete 2017 Ekim ayında icra ihalesiyle satıldığını, davacının markaları 3.şahıs şirketlere lisans sözleşmesiyle kullandırdığını, davalının 25 ve 35.sınıflarda 03/02/2016 başvuru tarihli … markasını tescil ettirdiğini, www…..com.tr isimli web sitesinin olduğunu, ve markanın …ibaresini öne çıkararak kullandığını beyanla davalının iş yerinde tespit yapılıp rapor alınarak markaya tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması, markanın ürün iş yeri evrakı, reklam, internet, web sitesine kullanımının önlenmesi, markayı taşıyan ürünlere el konulması, ürün etiketlerinin sökülmesi, mümkün değilse imhasına ve markanın 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markasının davacı markaları ile anlamsal, görsel, işitsel olarak ortalama tüketici nezdinde farklı olduğunu, marka tescilinin kötüniyetli olmadığını, … ibaresinin ayırt edici unsur olmadığını,…. sayılı markanın dava dışı şirket adına tescilli olduğunu, davacı markalarının hiçbirinin tanınmış olmadığını, müvekkilinin markasının bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, … ibareli başka markalar da bulunduğunu, davacının markalarını müvekkilinin marka tescilinden sonra devralarak önceki tescil sahibinin kazançlarını kendisine mal etmeye çalıştığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/37 esas sayılı dosyasında 08/02/2018 tarihinde keşif yapılarak, keşif neticesinde alınan 14/02/2018 tarihli raporda özetle “iç ve dış tabelalarda, ürün etiketlerinde ve fatura gibi evraklarda … markası ve altında küçük olarak yazılan … ibaresinin kullanıldığı,” internet sitesinde “…markasının …kısmının daha kalın ve vurgulu yazıldığı, logonun altında …. şeklinde ekin bulunmadığı, alan adının davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiğinin” beyan edildiği görülmüştür.
Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/37 esas sayılı , 22/03/2018 tarihli ara kararı ile ” Dosyaya celp edilen marka kayıtları, yaptırılan bilirkişi incelemesi, HMK.nın 389 , 6769 SMK. 159-155 maddeler dikkate alındığında makul delillere göre zararın genişlemesinin engellenmesi, yargılamanın etkinliğinin sağlanması yönünden ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, …i city markasının tabela, broşür, tanıtım evrakı internet ortamında kulanımının engellenmesine, Tabela, broşür, ürünlere ve tanıtım evrakına el konulmasına, yediemine teslimine, İnternet sitesi erişmi bilgileri bildirildiğinde markasal kullanım yönünden erişimin engellenmesine,25.000,00 TL nakti veya muteber banka teminat mektubu yatırıldığında ihtiyati tedbirin uygulanmasına, ” karar verdiği görülmüştür.
Davalı …. Ltd. Şti. vekili Bakırköy 1. FSHHM’nin 2018/37 esas sayılı dosyasına ibraz ettiği, 29/03/2018 tarihli itiraz dilekçesinde, müvekkilinin tescilden kaynaklı hakkı bulunduğunu, markalar arasında benzerlik olmadığını, raporda sadece müvekkili aleyhine olabilecek tasarım hatası ürünlere yer verildiğini, … ibaresinin ön plana alınmadığını, müvekkilinin tescilli ve hukuka uygun üretim yaptığını, markanın kullanımına ilişkin tedbir kararı verilmesinin müvekkilinin ticari hayatını sona erdireceğini, teminatın zararını karşılayamayacağını, gerekçenin somut verilere dayanmadığını, tedbir koşullarının gerçekleşmediğini, kararın uygun görülecek teminat mukabilinde kaldırılmasını, aksi halde teminatın arttırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemenin 03/05/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin tedbire itirazının reddine, davacı vekilinin www…om.tr alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesini, 15.000 TL teminatın nakti veya banka teminat mektubu ile yatırıldığında ek tedbirin uygulanmasına karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 17/05/2018 tarihli süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarladığı, tedbire itirazların reddine yönelik ara kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalının 03/02/2016 başvuru tarihli … sayılı 25 ve 35.sınıflarda tescilli … markasının tescil edildiği görülmüştür.
Davacı adına 25. Sınıfta tescilli 25/06/1996 başvuru tarihli … sayılı ….Tic. Ltd. Şti markası, 25. Sınıfta tescilli 21/06/1994 başvuru tarihli … sayılı ….+ şekil markası, 24, 25, 26. Sınıflarda tescilli 28/11/1996 başvuru tarihli … sayılı ….+ şekil markası, 18, 24, 25. Sınıflarda tescilli … başvuru tarihli … sayılı …. + şekil markası, 18, 24, 25. Sınıflarda tescilli … başvuru tarihli … sayılı … + şekil markası, 24, 25, 26. Sınıflarda tescilli 15/10/1998 başvuru tarihli …. sayılı … +şekil markası ve …İ ibareli başka markalarının tescilli olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Bakırköy 1. FSHHM’nin 22/03/2018 tarihli 2018/37 esas sayılı ihtiyati tedbir kararıyla davacı tarafın tedbir talebini kabul ettiği, davalı …. Ltd. Şti. Vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda mahkemenin 03/05/2018 tarihli kararıyla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verdiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; müvekkilinin “….” markası üzerinde tescilden kaynaklı hak sahipliğinin söz konusu olduğunu, markaların benzer olmadığını, karara esas alınan raporda sadece müvekkili aleyhine olabilecek tasarım hatası ürünlere yer verildiğini, mahkemenin kararındaki gerekçelerin somut verilere dayanmadığını, tedbir koşullarının oluşmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Bakırköy 1. FSHHM’nin davalı adresinde 08/02/2018 tarihinde keşif yaptığı, dosya kapsamına alınan 14/02/2018 tarihli raporda dış ve iç tabelalarda ürün etiketlerinde fatura vb evraklarda … markasının ve altında küçük olarak yazılan… … ibaresinin kullanıldığı tespit edildiği, internet sitesinde “…” markasının “….” kısmının daha kalın ve vurgulu yazıldığı, logonun altında …Y şeklinde ekin bulunmadığı, alan adının davalı şirkete ait olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü, davacının marka tescil kayıtları ile davalının başvuru tarihi 03/02/2016 olan … sayılı marka tescil kaydı ve kullanıma yönelik tespitler göz önüne alınarak 6769 sayılı SMK 155.madde, 159.madde, HMK 389-390.maddeler gereğince itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğuna, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen davalı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 20/09/2018