Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2707 Esas
KARAR NO: 2021/946 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/03/2018
NUMARASI: 2017/409 E., 2018/96 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ortaklarının uzun yıllardır sektör içerisinde olduklarını, 1988 yılında …Ltd şirketi kurduklarını, daha sonrada 2008 yılından bu yana … AŞ olarak faaliyetlerine devam ettiklerini, müvekkilinin Isıtma, Soğutma ve Havalandırma sektöründe mühendislik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının TPMK nezdinde … numaralı FM si bulunduğunu, buna dayalı olarak, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1.FSHHM’nin 2016/56 D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, ancak yaptırdıkları araştırmada davalının FM sinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığını, daha önce kamuya sunulduğunu, davalının tescilinde haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davalıya ait FM nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline ait FM nin yenilik ve ayırd edicilik unsurlarına haiz olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı aleyhine yaptırdıkları tespit işleminde davacının ürettiği Klima Santrali Kaliminin dava konusu FM nin koruması kapsamında olduğunun tespit edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davalıya ait FM ye konu olan buluşun daha önceden başvuru tarihi itibariyle yenilik içermediği gerekçesiyle davanın kabulüne, FM belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinafında; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkiline ait FM nin yenilik ve ayırd edicilik unsurlara haiz olduğunu, bilirkişi raporunun dava dosyası içeriğini ve sundukları delilleri tartışmadıklarını, yargılamaya konu ürünü yerinde görmeden keşif yapılmaksızın dosya üzerinden inceleme yaparak gerekçe dahi oluşturmadan rapor hazırladığını, müvekkiline ait … nin diğer … veya ürünlerden açıkça ayırd ediciliğe sahip olduğunu, davaya konu … nin daha önceden kamuya arzedildiğine ilişkin hususların gerçek olmadığını, … şirketinin 1998 yılında ürettiği klima santralinin müvekkilinin … si ile ilgisi olmadığını, müvekkili … sinin daha gelişmiş teknolojik bir ürün olduğunun görsellerden de anlaşıldığını, … Havalandırma şirketinin klima santralinin müvekkili ürününden farklı olduğunu, … firmasının dava dilekçesinde emsal gösterilen klima santralinin müvekkili ürününden farklı olduğunu, müvekkilinin …’sinin mevzuatın tescil için aradığı tüm şartlara haiz olduğunu, 9 aylık Arge çalışması sonucunda ortay çıktığını, … için buluş basamağı şartı aranmadığını, değerlendirmelerin bu çerçevede yapılması gerektiğini, müvekkiline ait 5.nesil klima santrali geliştirilirken önceki nesil klima santrallerinin bütün olumsuz yönlerini giderebilecek bir ürün olmasının hedeflendiğini, bilirkişi raporunun dosya içeriğini görmezden geldiğini, uzaktan ve genel itibariyle çekilmiş net olmayan fotoğraflarla ürünler arasında benzerlik olmasının kaçınılmaz olduğunu, tespit raporunda davacının ürettiği klima santralinin müvekkiline ait … nin koruması kapsamında olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davacının … nin hükümsüzlüğünü istemekle ürettiği ürünlerin dava dışı üçüncü kişilere ait olduğunu kabul ettiğini, davacının sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir. TPMK dan gelen cevabi yazı içeriğinden; davalıya ait … belgesinin 27.01.2014 den itibaren 10 yıl süre ile verildiği ve halen geçerliliğini koruduğu, buluş başlığının klima santralleri için kompozit profillerden oluşan gövde yapısı, özetin ise buluş merkezi havalandırma ve iklimlendirme cihazlarını özellikle de klima santrallerine (A) ait gövde yapısı ile ilgili olduğu, PVC, Galvanizli Sac, Taş Yünü ve ABS gibi malzemelerin bir araya getirilmesi ile elde edilen üstün yalıtımlı panel yapısına sahip olan çelik ve alüminyum profile alternatif olarak kompozit malzemeden imal edilmiş profiller kullanılarak oluşturulan gövde yapısı ile ilgili olduğunun belirtildiği görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 13.02.2018 tarihli heyet raporunda; davacının sunduğu belge ve bilgilerin incelenmesinde, özellikle … isimli firma kataloğu başta olmak üzere sunulan bilgi ve belgelerdeki imalatlar ile davaya konu … deki istemlerin ve istemlerde refere edilen şematik resimlerin kıyaslandığında ayırd edilemeyecek nitelikte benzer oldukları, bu belgelerdeki tarihler (1998,2012 ve 2013 yıllarına ait kataloğ ve kayıtlar) aksini ispat eder nitelikte bir belge sunuluncaya kadar bu özellikteki cihazların dava konusu … nin başvuru ve tescil tarihinden önce de üçüncü kişiler tarafından kamuya sunulduğu, dolayısıyla dava konusu … nin yenilik vasfını taşımadığının bildirildiği görülmüştür. Davalı vekilinin, bilirkişi raporuna itiraz ettiği ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını istediği, mahkemenin ise bu isteği reddettiği görülmüştür.
GEREKÇE: Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalıya ait … numaralı faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, daha önceden kamuya sunulduğu iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Davacı tarafça yenilik giderici olarak bir kısım deliller sunulmuş ve mahkemece de bilirkişi heyetinden alınan 13/02/2018 tarihli raporun da hükme esas alındığı anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda davalıya ait faydalı modelin yenilik vasfı taşımadığı yolunda görüş bildirildiği görülmüş ise de, söz konusu bu rapor ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi istinaf denetimine de elverişli değildir. Zira bilirkişi raporunda genel geçer bir ifadeyle faydalı modeldeki istemlerin sunulan belgelerdeki ürünlerle benzer olduğu şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Oysa faydalı modelle ilgili yapılan bilirkişi incelemesinde faydalı modelin unsurlarının yenilik giderici olarak sunulan belgelerde belirtilen ürünlerin görselleri ile tek tek karşılaştırılarak sonuca gidilmesi gerekir. Bu bakımdan davalı vekilinin istinaf talebi yerindedir. Davalı vekilince faydalı modele konu ürün üzerinde inceleme yapılması gerektiği yolundaki istinaf talebi ise yerinde değildir. Bu bakımdan mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden dava konusu faydalı modeldeki istemlerle yenilik giderici olarak gösterilen ürün görsellerinin ayrıntılı ve istinaf denetimine elverişli olarak karşılaştırılması bakımından bilirkişi raporu alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istinaf denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir. Açıklanan bu hususlar itibariyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bakırköy 1. FSHHM’nin 20/03/2018 tarihli 2017/409 Esas 2018/96 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Yargılamaya yukarıdaki gerekçede işaret edildiği üzere bilirkişi raporu alınıp tüm deliller birlikte değerlendirikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Davalı tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılan 35,90 TL istinaf harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince tarafa iadesine, Davalı tarafından istinafa geliş aşamasında peşin olarak yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 115,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 213,10 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 29/04/2021