Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2704 Esas
KARAR NO : 2018/1876
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/03/2018
NUMARASI : 2018/100 D.İş – 2018/101 K.
DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tespit ve tedbir isteyen vekili, “müvekkilinin … no’lu ambalaj tasarımı bulunduğunu, karşı tarafın, … markası altında müvekkilinin tescilli tasarımını kullandığını, ürünlerin birebir aynı olduğunu, karşı tarafın Mart 2018’de İtalya’da bir fuarda müvekkilinin standının karşısında stand kiralayarak bu taklit ürünleri satışa sunduğunu, davalı ürününün, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu” iddia ile karşı tarafın ürün ve kalıplarının tespit ettirilerek, bunların aynıcının ya da benzerinin üretim ve satışının dağıtımının, bu ürünün reklam ve tanıtımın önlenmesi, ürün, ilan, broşür, tanıtım malzemesi ve benzer malzemelerin toplatılıp, muhafazası yönünde tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan 26.04.2018 tarihli tespit raporunda, “davalıya ait … sayılı tasarım ile aleyhine tespit istenene ait ürün arasında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde, belirgin farklılık bulunmadığı, benzer olarak algılandıkları” görüşü açıklanmıştır.
Aleyhine tespit ve tedbir istenen taraf, bilirkişi raporuna itirazda bulunmuş ve tedbir isteminin de reddini istemiştir.
Mahkeme 28.03.2018 tarihinde, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermiştir. Red gerekçesi, delil tespit raporu, gözle görünen farlar, ürünün niteliğinden kaynaklanan hususların henüz yeterince değerlendirilmemiş oluşu, verilecek tedbir kararının, davalının ticari hayatını etkileyecek nitelikte oluşu ve davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir değerlendirmesi yapılamayacak oluşu”dur.
Tedbir isteyen vekili, red kararına karşı istinafında, “müvekkilinin tasarımının TPE nezdinde ve Avrupa Birliği nezdinde tescilli olduğunu, karşı taraf ürünlerinin, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun, bilirkişi raporunda bilirkişi raporunda belirtildiği gibi aradaki küçük farklılıkların, genel görünümü değiştirecek nitelikte olmadığını, genel izlenimde farklılık bulunmadığını, mahkemenin red gerekçesinin hukuka uygun olmadığını” iddia ile kararın kaldırılmasını istemiştir.
Aleyhine tedbir isteyen vekili istinafa cevabında, “red kararının usul ve dosya kapsamına uygun olduğunun, ürün ambalajları arasındaki benzerliğin sadece siyah renk olması ve silindir şeklinde olmasından kaynaklandığını, karıştırma ihtimali bulunmadığını, piyasadaki wax ürünü ambalajlarının birçoğunda bu ortak özelliklerin mevcut olduğunu” iddia ile istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesi yukarıda yazılı biçimde, ihtiyati tedbir istemini reddetmiş ise de, davacının … no’lu Türk Patent tasarım tesciline konu tasarım görseli, 26.04.2016 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler, davalı tarafa ait ürün görselleri ile tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait ambalaj ürün görseli ile davacı tasarımının, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimlerin belirgin biçimde benzer olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı SMK’nın 159.madde ile 6100 sayılı HMK’nın 389-390.maddelerde yazılı tedbir koşullarının bu aşamada gerçekleşmiş bulunduğu gözetilerek, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, istinaf konusu kararın kaldırılarak, aşağıdaki gibi ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulüne, istinaf konusu ilk derece mahkemesinin 28.03.2018 tarihli red kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-İhtiyati tedbir isteminin 6769 sayılı SMK’nın 159 ve 6100 sayılı HMK’nın 389-390. Maddeleri gereğince kabulü ile, takdiren 100.000 TL nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı koşuluyla, davalı tarafın dava konusu olan ve 26.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda 5.ve 6.sayfalarda renkli görsellerine yer verilen ürün ambalajlarının bu şekilde üretmenin, satmanın, bu ambalaj ile ürün satışı yapmanın, bunları ithal veya ihracının reklam ve tanıtımının, bu görsellerin basılı kağıtlar üzerinde her türlü afiş, broşür vb. tanıtım malzemelerinde kullanılmasının önlenmesine, bu ürünler ile bunlara ait afiş, broşür, reklam malzemesi gibi basılı materyalin toplatılarak dava sonuna kadar bir yed-i emine teslimine,
3-İş bu tedbir kararının verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılmadığı ya da teminat süresinde yatırılsa bile aynı sürede infazı talep edilmediği takdirde, 6100 sayılı HMK’nın 393.madde gereğince tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı tarafa ihtarına,
4-Davacı vekilinin istinafı yerinde görülmekle, talebi halinde istinaf karar harcının iadesine,
6-Davacı İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı 31,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 129,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 20/09/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.