Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/270 Esas
KARAR NO : 2018/1450 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2017
NUMARASI : 2016/107 E., 2017/239 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın …i” ibaresini marka olarak kullanmasını müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ettiğini, aynı zamanda ticaret ünvanıyla haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile ibarenin davalı tarafından kullanılmaması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı …. Şti ile imzalanan marka kullanım sözleşmesine binaen markayı kullandığını, markanın tescilli olduğunu, 29.05.2017 günlü dilekçede ise dava dışı, …Şirketi’nin sadece 2011/14758 sayılı markasının değil kullandığı tüm markaların “…” şeklinde olduğunu ve tüm markaları için kullanım hakkı elde ettiğini, bunların arasında 43.sınıfların da bulunduğunu …’nın 2006 yılından beri işletmekte olduğu…isimli restaurantın faaliyette olduğunu, ayrıca daha önce Ankara Mahkemesinde görülmekte olan davada … markasının davacının markasıyla iltibas oluşturmadığına karar verildiğini, ceza mahkemesinde de beraat kararı verildiğini, …markasının hükümsüzlüğü için İstanbul Anadolu 1. Fikri Sinai Mahkemesinde açılan 2012/285 numaralı davanın davacı aleyhine sonuçlandığını, davacının markasının şekil unsurunu hiçbir zaman kullanmadığını, markalar arasında iltibasa yol açacak benzerlik bulunmadığını, dönerci sıfatının ticari alanının tasviri olarak kullanıldığını savunarak tedbir talebinin reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 28.11.2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiş ve daha sonra esastan da davayı kabul etmiştir.
İstinaf nedenleri; çok büyük bir işletme olmasına rağmen 20.000 TL gibi düşük bir teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini, buna yönelik itirazlarının dikkate alınmadğını, hüküm şeklinde tedbir kararı verilemeyeceğini, tedbir koşullarının oluşmadığını, dönerci ibaresinin 43.sınıf yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından tek başına tescili mümkün olmayan jenerik bir ibare olduğunu ve …markasının ayırt edici karakteri değiştiren bir kullanım olmadığını, davacının iddialarını kanıtlayamadığını, müvekkilinin dava dışı firmaya ait markayı lisansla kullandığını savunara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinafın konusu, davanın esasına ilişkin olmayıp davanın devamı sırasında verilen tedbir kararına itirazın reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık davalının kullandığı …markasının, davacının 2004 yılından beri 43.sınıfta tescilli “…” markasıyla iltibas oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı dava dışı …. Tic. Ltd. Şirketine ait …markasını kullandığına dair 07/09/2009 tarihli lisans sözleşmesi sunmuş olup söz konusu sözleşmede adı geçen şirkete ait “…” markasının kullanım hakları davalıya lisansla bırakılmıştır. Sözleşmede marka numarası verilmemekle beraber davalı ilk derce mahkemesine verdiği 29/05/2017 günlü dilekçede dava dışı, …Şirketinin sadece 2011/14758 sayılı markasını değil tüm markalarını kullanım hakkını aldığını ve markalarının tamamının da “…i” şeklinde olduğunu ve, bunların arasında 43. Sınıfların da bulunduğunu ileri sürmüştür.
Dava dışı….Ltd.Şti’nin dosyaya sunulan … numaralı markası 43.sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri için tescillidir. Söz konusu marka tescilli olup sahibinin markasını başkasına kullandırma hakkı bulunduğundan davalının lisans haklarına dayanması mümkün olduğu gibi esasen …ibaresiyle … arasında iltibasa yol açıcı bir benzerlik de bulunmamaktadır. Çünkü …özel isim olup, Türkiye’de çok yaygın olarak kullanılan bir erkek ismi olduğundan ayırt ediciliği bulunmamaktadır. Yine usta ve efendi sözcükleri de birbirine karıştırılmayacak anlamları olan farklı sözcükler olup anlamları farklıdır. Bu markaların görsel ve işitsel benzerlikleri de bulunmamaktadır. Nitekim daha önce … Şirketine ait markaların hükümsüzlüğü için İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2012/285 Esas 2014/260 Karar sayılı kararda … markalarının davacı markalarıyla iltibas oluşturmayacağı, sadece davalının marka kapsamında yer almayan dönerci ibaresiyle birlikte bu markayı kullanmayacağı kabul edilmiştir. Açıklanan gerekçeyle gerek davalının lisans sahibi olması ve gerekse kullandığı dava dışı …. Ltd. Şti’ne ait … markasının davacının markasıyla iltibas oluşturmaması nedeniyle mahkemece davalının tescilli markayı da tescile uygun kullanımını engelleyecek şekilde …markasınıın kullanımının önlenmesi şeklindeki kararı hatalı olduğundan, istinaf talebinin kabulü ile, kararın kaldırılmasına, daha önce belirtilen teminat karşılığında davalının tescilli “…”markasını tescile uygun kullanım hakkı saklı tutularak bu ibarenin başında “Dönerci” ibaresinin markasal kullanımının tedbiren önlenmesine üye Hakim …’ın muhalefetiyle oy çokluğuyla karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkeme kararının KALDIRILMASINA, daha önce alınan teminat karşılığında davalının tescilli “…” markasını tescile uygun kullanım hakkı saklı tutularak bu ibarenin başında “Dönerci” ibaresnin markasal kullanımının tedbiren ÖNLENMESİNE,
İstinaf peşin harcının talebi halinde yatırana iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 26/06/2018
Karşı Oy:
Her ne kadar davalı vekili ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf isteminde bulunmuş ise de, davalının dayandığı 3.kişiye ait marka ile ilgili lisans sözleşmesine konu 2011/14758 numaralı markaların 43.sınıftaki yiyecek içecek hizmetlerini kapsamadığı ve bu lisans sözleşmesinin davalıya, dava konusu edilen biçimdeki marka kullanımı için bir yetki vermesinin de söz konusu olamayacağı, davalı kullanımının mevcut delillere göre tedbir kararı verlmesini gerektirmesi nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı yerinde olduğu kanaatinde olduğumdan, çoğunluk görüşüne katılmıyorum.