Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2663 Esas
KARAR NO : 2018/1902 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2018
NUMARASI : 2017/179 E., 2018/113 K.
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde, davalı tarafın davacının faydalı model hakkına tecavüzü ve haksız rekabetin durdurulması, men’i ve tecavüz nedeniyle uğradığı zararın 551 sayılı KHK 140/2-b maddesine göre tahsilini talep etmiştir.
Mahkemenin 08/06/2017 tarihli duruşmasında davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin UYAPTAN öğrenmesine, duruşmanın 12/10/2017 günü saat 10.00’a bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemenin 12/10/2017 tarihli duruşmasında “Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 02.08.2017 tarih ve 1071 sayılı kararı ile 4. FSHHM 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetinin durdurulmasına, 4. FSHHM de görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 2. FSHHM sine devrine karar verilmekle Kapatılan İstanbul 4. FSHHM nin 2014/107 Esas sayılı dava dosyasının mahkememizin 2017/179 esasına kaydedildiği anlaşılmakla mahkememiz duruşma salonunda belli gün ve saatte celse açıldığının” zapta geçirilerek ara kararıyla İstanbul 1. FSHH Mahkemesinin 2014/102 esas sayılı dosyasının neticesinin beklenmesine, davalı vekilinin mesleki mazeretinin kabulüne, duruşma gün ve saatinin UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemenin 18/01/2018 tarihli duruşmasında taraf vekillerinin duruşmaya gelmedikleri, mazeret bildirmedikleri göz önüne alınarak HMK 150.madde gereğince işlemden kaldırılmasına, 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın 27/04/2018 tarihli 2017/179 esas 2018/113 karar sayılı ilamıyla HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde özetle;HMK 150. Maddesinde ” Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” denilmek suretiyle dosyanın işlemden kaldırılabilmesi için duruşmaya usulüne uygun davet edilmelerinin gerektiğini,Hmk 27. Maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, adil yargılama hakkının da ihlal edildiğini beyanla,İstanbul 2. FSHHM’nin 27/04/2018 tarihli 2017/179 E, 2018/113 K sayılı kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebine cevap dilekçesinde; Davacı şirkete davacı vekilinin istifasını içeren ve duruşma gün ve saatini içeren tebligatın 21/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının 08/06/2017, 12/10/2017 tarihli duruşmalara katılmadığını, mazeret de bildirilmediğini, 18/01/2018 tarihli duruşmada da davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 08/06/2017 tarihli duruşmada esasen davacı vekilinin mazeretinin bulunmadığını, davalı vekilinin mazereti bulunduğunu , zapta sehven davacı vekili olarak yazıldığını beyanla istinaf isteminin reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İstanbul 2. FSHHM’nin 27/04/2018 tarihli 2017/179 esas 2018/113 karar sayılı açılmamış sayılmasına ilişkin kararın davacı vekili tarafından kaldırılması için istinaf talebinde bulunulduğu, duruşma gününün kendilerine tebliğ edilmediğinden bahisle adil yargılama hakkının ihlal edildiği, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bulunan duruşma zabıtlarından 08/06/2017 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek duruşmanın 12/10/2017 tarihine bırakıldığı (dosyaya ibraz edilen 07/06/2017 tarihli mazeret dilekçesinin esasen davalı vekiline ait olduğu, ancak dilekçenin son kısmına davacı vekili olarak yazılması nedeniyle mazeretin davacı vekiline ait olduğu düşünülerek duruşmanın ertelendiği), 12/10/2017 tarihli duruşmada ise yargılamanın yürütüldüğü İstanbul 4. FSHHM’nin HSK’nın 02/08/2017 tarihli kararıyla kapatılarak dosyaların İstanbul 2. FSHHM’ne devredildiği, dosya numarasının ve mahkemenin değiştiğinin vekili istifa eden davacılara ayrı ayrı mahkeme tarafından bildirilmesi gerekirken bildirilmeden yargılamaya devam edildiği, davalı vekilinin mazeretinin kabul edilerek duruşmanın 18/01/2018 tarihine bırakıldığı, bırakılan celsede de her iki taraf vekilince takip edilmediğinden ve mazeret bildirilmediğinden davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmışsa da, davacı şirketlerin davanın yürütüldüğü İstanbul 4.FSHHM’nin kapatıldığından ve dosyaların İstanbul 2. FSHHM’ne devredildiğinden yeni dosya numarası aldığından haberdar edilmedikleri, tebligat çıkarılmadığı görülmekle hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiği kanaatine varılarak davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
İstinaf talebinin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin açılmamış sayılma kararının KALDIRILMASINA, dosyanın esası hakkında yargılama yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
İstinaf harcının talebi halinde davacıya iadesine,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 20/09/2018