Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2637 Esas
KARAR NO : 2018/1899 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2018
NUMARASI : 2018/12 E., 2018/799 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … dava konusu makinanın İtalya’da patent sahibi üreticisi olduğunu, diğer müvekkili şirketin ise söz konusu makineyi pazarladığını, davalıların ise yurtdışında patent hakkı müvekkili firmaya ait makinayı aynen kopyalayarak Türkiye’de satmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin men’ine ve 16.000-EURO maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalı tarafın iddialarının doğru olmadığını, dava konusu yapılan makinayla ilgili müvekkili …’in faydalı model sahibi olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde hükümsüzlük davası açtığını, taraflar arasındaki ihtilafın 6769 sayılı yasa kapsamında kaldığını, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep etmiştir.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 02/07/2018 tarihli 2018/12 esas 2018/799 karar sayılı ilamıyla taraflar arasındaki ihtilafa konu makineyle ilgili davacı tarafın yurt dışında bulunan patent hakkına davalı tarafın ise Türkiye’de onaylanmış faydalı model hakkına dayandığı, bu nedenle davaya bakma görevinin 6769 sayılı Kanun’un 156.maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği gerekçesiyle ” davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davanın ticari dava niteliğinde bulunduğunu, TTK 4.madde gereğince Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, müvekkiline ait patent belgesinin İtalya’dan alındığını haksız rekabet ve TTK hükümleri çerçevesinde tazminat talebinde bulunduklarını, sınai mülkiyet hakkına dayanmadıklarını, davalı …’in faydalı model belgesinin bulunmasının sonuca etkili olmadığını, Bakırköy 1.FSHH mahkemesi’nin 2018/25 esas sayılı dosyasıyla hükümsüzlük davası açtıklarını, bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, mahkemece hükümsüzlüğe karar verilmesi halinde, fikri mülkiyet hukukunda korunması gereken tescilli bir hakka dayanmadığından ticaret hukukunun haksız rekabet hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini beyanla mahkeme kararının davacı yararına kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin istinaf talebine cevap dilekçesinde davalının kullanım haklarının patent tesciline dayanması nedeniyle görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2018 tarihli 2018/12 esas 2018/799 karar sayılı ilamıyla görev yönünden davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde müvekkilinin patent belgesinin İtalya’da alındığını, haksız rekabet ve TTK hükümleri çerçevesinde tazminat talebinde bulunduklarını ve davalı …’in faydalı model belgesi bulunmasının sonuca etkili olmadığını, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için dava açtıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı …Şirketi’nin İtalya’da patent tescilinin bulunduğu, davacı … şirketinin ürünlerin Türkiye’de perakende satış görevinin bulunduğu, davalıların ise makinayı kopyalayarak satış yaptığı, haksız rekabette bulunduğu iddia edilmekle birlikte davalı … adına tescilli faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara dayanıldığı iddia edilmekle SMK 150/1 maddesi gereğince davaya bakma görevinin ihtisas mahkemesi sıfatıyla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğuna, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 20/09/2018