Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2610 Esas
KARAR NO: 2021/975 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2018
NUMARASI: 2017/437 E. – 2018/163 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından www…com başlıklı web sitesinde müvekkili …’mn isim ve fotoğrafının izinsiz ve ticari amaçla kullanıldığını, şimdilik 500,-TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,davacının isminin ve resmînin kullanılmasının engellenmesine ve ilgili siteden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı süresinde davaya cevap vermemiş, katıldığı ön inceleme duruşmasında işitme ve konuşma güçlüğü çektiğine dair dilekçe sunmuştur.
MAHKEME KARARI;İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 17/04/2018 tarihli 2017/437 Esas- 2018/163 Karar sayılı kararıyla; “Davacının görüntüsünü davalı firmanın web sayfasında/internette yayınlanmasının, davacının kişilik haklarını zedeleyen bir eylem olduğu, davacı ile bu resmin kullanılması konusunda herhangi hir sözleşme yapmadığı, kendisine reklam ücreti olarak herhangi bir bedel ödemediği, bu suretle hem haksız fiil işlemiş hem de davacının hu eylem nedeniyle manevi şahsiyetine karar verdiği, davacının FSEK m.86 dan kaynaklanan haklarını davalıya karşı dermayan edebileceği, somut olayda, maddi tazminatın şartları olan hukuka aykırı fiil. zarar, uygun nedensellik bağı ve kusur gibi şartların yerine geldiği ve davacı ünlü bir icracı sanatçı olarak hak ettiği reklam ücretini somut olayda elde edemediği, FSEK m.86 kişilik hakkının korunmasına yönelik olduğundan ve olayda manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği” gerekçesiyle; “davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davalının izinsiz ve ticari amaçlı olarak www…com başlıklı web sitesinde davacıya ait resim ve davacının ismini ticari amaçla kullanması nedeniyle davacının isim ve resminin davalı yanca kullanılmasının önlenmesine, davacıya ait resimlerin siteden kaldırılmasına, – 400- TL maddi tazminatın 11.11.2016 tarihinden itibaren( değişik iş dosyasındaki bilirkişinin haksız fiili tespit tarihi olan) işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine, -Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın 11.11.2016 tarihinden itibaren (değişik iş dosyasındaki bilirkişinin haksız fiili tespit tarihi olan ) işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalının süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; rahatsızlıkları nedeniyle yargılama sırasında kendisini savunamadığını, maddi sıkıntıları nedeniyle avukat da tutamadığını, müvekkilinin … isimli işyerini 1973 yılında organizasyon faaliyetleri yürütmek üzere kurduğunu, www…com adlı internet sitesinin de kendisine ait olduğunu, kendisinden bir organizasyon kapsamında bir sanatçı yada ünlü bir kişi bulması istendiğinde, kendisinin sanatçı yada menajerlik şirketi ile bağlantı kurduğunu, yalnızca tavsiye etmek amacıyla onlara ünlü kişilerin isim ve fotoğraflarının olduğu bir fihrist sunduğunu, köprü görevi gördüğünü, sadece hatırlatma amacıyla sanatçı listelerindeki isim yanında sanatçının fotoğrafının da müşterilere gösterildiğini, -mahkemenin manevi tazminatın gerekçesi ve hesaplama şekline ilişkin somut açıklamaya yer vermediğini, verilen kararda davacının manevi şahsiyetine ne şekilde zarar verdiğinin belli olmadığını, manevi tazminat belirlenirken tarafların ekonomik durumu ve haksız eylem neticesinde duyulan üzüntü ve acının dikkate alınması gerektiğini, ekli gelir vergisi beyannamesinden de anlaşılacağı üzere emekli maaşı ile geçindiğini, manevi tazminatın ödeme gücünün üzerinde olduğunu, -davacıya ait fotoğrafı ticari amaçla kullanmadığını, müşterilere yönelik menajerlik şirketi, yada o ünlüyü temsile yetkiliymiş gibi yapmadığını, böyle bir vaatte de bulunmadığını, -yargılama giderlerinin 2/3 oranında kendisine yüklenmişse de, davacının talebinin neredeyse yarısının reddi karşısında haksızlık olduğunu, -maddi tazminat talebinin de reddi gerektiğini, beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevabında; müvekkilinin fotoğrafının izin alınmaksızın davalının internet sitesinde hizmet verilen sanatçılar listesinde olmasının dahi tek başına müvekkilinin adı ve popülaritesi üzerinden davalının ticari kazanç sağlamasına olanak verdiğini, müvekkilinin ismini gören kişilerin doğrudan davacıdan hizmet almasalar dahi davacının davalı ile çalıştığını düşünerek, davalının sunduğu sair hizmetlerden faydalanma yoluna gitmiş olabileceklerini, davalının müvekkili üzerinden haksız ticari kazanç elde ettiğinin açık olduğunu, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını beyanla başvurunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER; İstanbul 2. FSHHM’nin 2016/84 D.İş sayılı dosyada bilişim bilirkişisinden alınan raporda; www…com adlı internet sitesinde inceleme yapıldığı, internet sitesinde davacının resmine yer verildiği, kullanılan görsel ile birlikte “…” ibarelerinin yer aldığı beyan edilmiştir. Mahkemece fotoğrafçı bilirkişi …’dan alınan 23/10/2017 tarihli raporda; bir görsel malzemenin eser olabilmesi için farklı bir noktadan yaklaşılması,herhangi bir ışık veya kompozisyon içermesi, sıradan olmaması gerektiğini, …’nın görsel malzemesi başarılı bîr portre fotoğrafı olup ancak FSEK kapsamında ayırt edici bir özelliği olmadığından eser niteliği taşımadığını, FSEK kapsamında korunamayacağını, davacının bulunduğu görsel eğer bir fotoğraf ajansından alınmış olsa idi, internet sayfasında kullanımının ticari kullanım değerinin yaklaşık 400 TL olacağını, bu tür kullanımlarda,yani fotoğraf ajansından alınan görsellerde kişinin ismi veya şöhretinin ödenecek değeri değiştirmeyeceğini, ancak bu fotoğrafların ticari olarak kullanabilmesi için önce modelden izin alınması gerektiğini , bedelin 400 TL olacağını beyan etmiştir.
G E R E K Ç E: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının www…com başlıklı web sitesinde, davacı …’nın isim ve fotoğrafının izinsiz ve ticari amaçla kullanıldığı iddiasıyla 500 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı hükmedilen 400,00 TL maddi tazminata yönelik olarak da istinaf başvurusunda bulunmuşsa da; kararın verildiği 2018 yılı itibarıyla, istinaf başvurusunda bulunabilmek için, kesinlik sınırı HMK 341/2 maddesi gereğince 3.560,00 TL olmakla, kesinlik sınırı altında bulunan maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir. Davalının istinaf dilekçesinde, internet sitesinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile de internet sitesinin tescil sahibinin davalı olduğu ve web sitesi içeriğinde davacının isim ve fotoğrafına yer verildiği tespit edilmiştir. Davalı web sitesi aracılığıyla organizatörlük hizmeti verdiğini ve sanatçılar, sporcular, oyuncular vb. İle organizasyon yapmak isteyen müşterileri buluşturmak üzere köprü görevi üstlendiğini, kullanımının ticari olmadığını ileri sürmüştür. Davalının tanınmış bir sanatçı olduğu ve web sitesinde ismi ile birlikte fotoğrafının kullanılmasının, davalının davacı sanatçı ile çalışıldığı izlenimi uyandırdığı ve ticari nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. FSEK 86/1 maddesi gereğince, eser mahiyetinde olmasalar bile, kişinin fotoğrafı, resmi ve portresinin, tasvir edilenin rızası alınmadan kullanılamayacağından, yine FSEK.m.86/ll’ye göre davalı kullanımının da ticari amaçlı kullanım olduğu ve istisna kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, davacının TMK 24. Maddesi gereğince kullanımın önlenmesini, FSEK 86/3 maddesindeki atıf gereğince BK 49. Maddesi gereğince maddi tazminat ve TBK 58. Maddesi gereğince manevi tazminat ödenmesini talep edebileceği anlaşılmaktadır. Davacının fotoğrafının izinsiz olarak ticari amaçla kullanılması nedeniyle, dış görünümü üzerindeki kişilik hakkı saldırıya uğradığından manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olduğu, hükmedilen 10.000 TL manevi tazminatın davacının tanınmış bir sanatçı olması, kullanım şekli ve niteliği ile dosya kapsamına uygun olduğu, ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalının yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde, davacı tarafça dava dilekçesi ile üç ayrı dava açıldığı, fotoğrafın kullanımının önlenmesine ilişkin davanın kabul edildiği, 500 TL maddi tazminat davasının 400 TL’lık kısmının kabul edildiği, 20.000 TL manevi tazminat davasının ise 1/2 oranında kabul edildiği, yargılama giderlerinin 2/3 oranında davalıya yükletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının kullanımın önlenmesine ilişkin dava ile manevi tazminata yönelik dava yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-Davalının maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK 352. Madde gereğince USULDEN REDDİNE, -Davalının kullanımın önlenmesine ilişkin dava ile manevi tazminata yönelik dava yönünden istinaf başvurusunun yerinde görülmediğinden, HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 710,42 TL harçtan, peşin alınan 178,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 532,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 14,35 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.