Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2584 Esas
KARAR NO : 2018/1812 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2018
NUMARASI : 2017/742 E.
DAVANIN KONUSU : Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ : 14/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde, müvekkili şirkete ait 23/11/2016 tarihli … tescil nolu “…” marka hakkına 6769 sayılı SMK kapsamında tecavüz eden ve müvekkili şirkete ait kayıtlı …com.tr e-posta adresinin davalı tarafından kullanılması sebebiyle “…”, “…” isimlerinin/sözde markalarının müvekkili şirketin markasına tecavüz doğurması nedeniyle, müdahalesinin men’ine, davalının müvekkili şirketin markasına tecavüzü dolayısı ile fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminat 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, tescilli markaya benzerlik oluşturan isimlerin kullanıldığı tabela, broşür, menü, kıyafet, baskılı reklam malzemesi, tabak çanak gibi ürünlerin toplanarak imhasına, hükmün ilanına, davalının kullandığı tüm sosyal medya hesaplarının da kapatılmasına ihtiyati tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan İstanbul 2. FSHHM’nin 2017/89 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde tespit talebinin dava dışı … SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Aleyhine istendiği tespit istenen yerin “…” … Fatih/ İstanbul olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunda tespit isteyen tarafa ait “…” markasının TP nezdinde tescilli marka olarak koruma altında olduğunu, aleyhine tespit istenenin iş yerinde ve iş yerinde bulunan ürünlerde kullanılan “… Tarih…”, “…” ve “…” ibarelerinin tespit isteyen tarafın tescilli “…” markası ile ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, bu sebeple iltibas yarattığını, 6769 sayılı SMK kapsamında düzenlenen marka hakkına tecavüz hükümlerine aykırı bir fiil işlenmiş olduğu ve haksız rekabet oluşturduğunu, tespit isteyen tarafın ticaret unvanının aleyhine tespit istenen tarafından …l.com.tr email adresi olarak kullanımının ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Ilk derece mahkemesince,21/12/2017 tarihli tedbir kararı ile; “10.000 TL teminat yatırılması koşuluyla İhtiyati tedbir talep edene ait 23/11/2016 tescil tarihli … tescil nolu “…” ibareli markasına tecavüzün ve ….com.tr e-posta adresinin kullanımının önlenmesine, tescilli markaya benzerlik oluşturan “….”, “…” isimlerinin kullanıldığı tabela, broşür, menü, kıyafet, baskılı reklam malzemesi, tabak çanak gibi ürünlerin toplanarak imhasına” karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararına davacı şirketin diğer ortağı ve yetkilisi olduğunu söyleyen … tarafından itiraz edildiği, şirket yetkilisinin …ı olduğu, diğer ortak …’ın asıl yetkili ortağın haberi ve bilgisi olmaksızın…’nın imzasını da taklit ederek ortaklık hisse oranlarını değiştirdiğini, noterde sahte işlem düzenleyerek kendisini şirket yetkilisi olarak tayin ettirdiğini, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın…Esas sayılı dosyası ile resmi evrakta sahtekarlık, sahte imza suretiyle resmi işlemler yapma, vekaleti kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma ve zimmet suçlarından suç duyurusunda bulunduklarını, …’ın müvekkilini zarara uğratmak için …. Şti. Adına hukuki işlemler tesis ettiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1039 esas sayılı dosyasında davanın devam ettiğini, … Şirketi aracılığıyla müvekkiline zarar verdiğini, müvekkilinin davanın açılması için genel kurul yapılmadığını, yetki de vermediğini, … .’ın davacı şirket adına böyle bir başvuru yapmaya yasal hakkı ve yetkisi bulunmadığını, tedbir kararının uygulanması sırasında açıkça bu hususların belirtilmesine rağmen tedbir kararının uygulanmaya devam edildiğini, davadan feragat ettiklerini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı şirket yetkilisi olduğunu beyan eden 3.kişi vekilinin itirazı üzerine ve davacı vekilinin ek ihtiyati tedbir talebinin üzerine, yapılan 11.01.2018 tarihli duruşmada tedbire itirazın reddine, şirket ortakları arasındaki ihtilaf nedeniyle davadan feragat eden ortak yönünden yetki belirsizliği nedeniyle dosyanın bu hususun çözümlenmesine kadar bekletici mesele yapılmasına ve dosyanın ön incelemede tutulmasına, ek tedbir talebinin kabulüne, Dava konusu markanın davalı tarafından … olarak logo ve benzeri arapça olarak kullanımının da ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verdiği görülmüştür.
Davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu beyan eden … vekilinin istinaf dilekçesinde, tedbire itiraz dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ettiği, … hakkında savcılığa şikayette bulunduklarını, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ortaklıktan çıkarma davasının ve savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davadan feragat ettiklerini beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Dairemizin 04.04.2018 tarihli geri çevirme kararı üzerine ilk derece mahkemesinin davalı şirket ve dava dışı 3.kişi vekilinin tedbir kararına itirazının reddine mahkemenin 08.12.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararı ve 16.01.2018 tarihli ek kararının dava sonuçlanıncaya kadar devamına karar verildiği görülmüştür.
Davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinde özetle, davacı şirketin “…” isimli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin kullandığı markanın ise “…” olduğunu, davacı markasının bilinirliğinin arttığına dair iddiayı kanıtlayan delil bulunmadığını, her iki markanın telaffuzunun aynı olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını, benzer olmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Tedbire itiraz eden … vekili de tedbire itiraz ve önceki istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.
Türk Patent Marka Kurumu’ndan celb edilen kayıttan davacı şirket adına 12.05.2016 başvuru tarihli 39 ve 43.sınıflarda tescilli …sayılı “…” + şekil markasının tescilli olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinde davacı şirketin tescilli markası ile müvekkilinin kullandığı markanın benzer olmadığı, karıştırılma ihtimali bulunmadığı savunulmuşsa da; İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/89 D.İş sayılı dosyasında davalı şirketin adresinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29/09/2017 tarihli raporda “aleyhine tespit istenenin iş yerinde ve iş yerinde bulunan ürünlerde kullanılan “…”, “…” ve “…” ibarelerinin tespit isteyen tarafın tescilli “…” markası ile ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu” beyan ettiği 6769 sayılı SMK 159/1 maddesi hükmü gereğince ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, tedbire itiraz eden davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu beyan eden …vekilinin itiraz dilekçesindeki davacı şirketin asıl yetkilisi olduğu, davadan feragat ettiği ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği beyanlarının ise davacı şirket ortakları arasındaki İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1039 Esas sayılı dosyasında devam eden dava ile İstanbul CBS’nin 2017/137894 hazırlık sayılı soruşturmasının devam ettiği, bu aşamada feragat beyanının dikkate alınamayacağı göz önüne alınarak davalı vekili ile şirket asıl yetkilisi olduğunu beyan eden … vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekili ile şirket asıl yetkilisi olduğunu beyan eden …vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 14/09/2018