Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2579 Esas
KARAR NO : 2018/1827
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/223 E.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Delillerin Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 17/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, “müvekkilinin TPE nezdinde …ibareli …no’lu marka tescili bulunduğu, buna rağmen davalının temizlik ürünleri şişelerinde bu markayı kullanarak, marka hakkına tecavüzde bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin kullandığı temizlik ürünü plastik şişeleri ile iltibas yaratmaya çalıştığını, davalının bu yolla haksız ticari kazanç elde ettiğini” iddia ile öncelikle davalının web sitesinde tespit yapılmak suretiyle, marka hakkına tecavüzün tespitini, 1000 TL maddi, 1000 TL yoksun kalınan kar tazminatı ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, kararın ilanını, müvekkilinin zararına teminat oluşturulması maksadıyla davalının teminat vermesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalıya ait olduğu iddia edilen internet sitesi üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 30.05.2018 tarihli bilirkişi raporu alındıktan sonra, internet sitesinin davalı şirkete ait olup olmadığı, ürünün davalı şirkete ait olup olmadığı hususlarının tespitinin yargılama gerektirmesi gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Davalı vekili davaya cevaben, ” davacının markasının taklit edilerek kullanılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin yurtiçine yönelik üretiminin bulunmadığını, …markalı hiçbir ürünün ticari faaliyetlerine konu etmediğini, cetris markalı ürünlerin davacının değil, gerçek hak sahibi olan ve Ürdün de bulunan bir şirkete ait olduğunu, müvekkilinin ortağı yabancı olan bir ihracat şirketi olduğunu, yurtdışından aldığı malları Türkiye’ye giriş yapmadan yurtdışında başka bir ülkeye ihracat yapmaya çalıştığını, ürün görsellerinin bu amaçla internet sitesine konulduğunu, cetris markasını ilk kullanan Ürdün şirketinin bu markasının arap ülkelerinde ve Avrupa da tanındığını, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu, Ürdün firmasının tanınmışlığından haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturan bir eyleminin bulunmadığını” savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili tedbir isteminin reddine dair karara karşı istinafında, ” www…..com web sitesinde yapılan incelemede, müvekkiline ait marka ve logoların kullanılmış olduğunun görüldüğünü, her ne kadar yazı rengi ve yazı biçimi farklı olsa da, kullanılan markanın, müvekkilinin marka ve logosu ile aynı olduğunu, bu ürünlerin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, İzmir’de bulunan… A.Ş. tezkere yazıldığında internet sitesinin kime ait olduğunun anlaşılacağını, kendilerinin yaptıkları whois sorgulamasında web sitesinin … Ltd şti’ne ait olduğunun belirlendiğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının yanlış olduğunu, web sitesinde gösterilen adres ile davalının İTO sicil kaydındaki adresin aynı olduğunu” iddia ile hosting firması … A.Ş ye müzekkere yazılarak, tedbir talebinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Dosya içerisinde davalının istinafa cevap verdiğine dair herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.
Dosya içerisinde bulunan… no’lu … ibareli marka tescil belgesinin 29.11.2013 tarihinden itibaren davacı lehine koruma sağladığı ve markanın 3.sınıftaki temizlik ürünleri, parfümeri ve kozmetikler, sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler, parlatma ve bakım ürünleri emtiasını içerdiği görülmektedir.
Dosya kapsamında yer alan whois sorgulama çıktısında, sitenin kim adına kayıtlı olduğunun tam olarak anlaşılamadığı, bilirkişi raporunda da bu hususun belirtildiği, bilirkişi raporunda ayrıca, … markasının sitede kullanıldığı, kullanımın mutfak temizleyicileri kategorisinde … lemon ürününe ait bulunduğunun tespit edildiği ve kullanıma ilişkin görsellere raporda yer verildiği görülmektedir.
Her ne kadar ilk derece mahkemesi’nce davacının ihtiyati tedbir istemi reddedilmiş ise de, istinaf dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeler ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu temizlik ürün görsellerinin yer aldığı www…..com internet sitesinde yer alan adres ile davalının İTO sicil kaydında yazılı adresinin aynı olduğu, dolayısıyla bu aşamada davaya konu internet sitesinin davalıya ait olduğunun kabul edilerek, tedbir isteminin ele alınabileceği, davalıya ait 2013/97806 no’lu ve … ibareli marka tescil kapsamı ve davalı tarafın kullanımına dair görseller karşısında 6769 sayılı SMK’nın 159.maddesinde yazılı ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu gözetilerek, 6100 sayılı HMK’nın 389-390.maddeleri dikkate alınarak istinaf isteminin kabulü ile aşağıda yazılı olduğu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK’nın 353/1-2 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İstanbul Anadolu FSHHM’nin istinaf konusu 04.06.2018 tarihli red kararının KALDIRILMASINA,
2-6100 sayılı HMK’nın 389- 390. Maddeleri ile 6769 sayılı SMK’nın 159/2-c maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile, davalı tarafın takdiren 50.000 TL teminat yatırılmasına,
3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-İstinaf yargılaması sırasında davacı tarafından yapılan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı 96,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 194,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Artan gider avanslarının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 17/09/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.