Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/257 Esas
KARAR NO : 2018/681 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/561 E.
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 16/03/2018
Her ne kadar İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 2017/561 esas sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de;
Davacı vekili, ….’e ait 10.05.2017 tarihli 30.000 TL bedelli ve 15.05.2017 keşide tarihli 30.000 TL bedelli iki adet çek’in, …Şirketinden ciro yoluyla müvekkiline devredildiğini, müvekkinin uhdesine geçmeden önce kaybedilerek zayi olduğunu, bunun üzerine ödemeden men kararı aldıklarını, ancak bu dava sırasında bu çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini ancak ödemeden men kararı gereği bankaca ödenmediğini, bu çeklerin müvekkiline iadesi gerektiğini, çünkü iradesi dışında elinden çıktığını, davalı ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını,” iddia ile tedbiren çeklerin ödemelerinin durdurulmasını ve bu çeklerin iadesini talep ve dava etmiş bu talep mahkemece kabul edilerek 16.06.2017 tarihinde, “çeklerin icra takibine konulmasının tedbiren durdurulmasına” karar verilmiş, bu karara karşı davalının itirazı üzerine, tedbir kararı 14.11.2017 tarihli duruşmada “vergi dairesinden gelen BA/BS formlarının incelenmesinde davacının çek karşılığını aldığını belirttiği faturaların vergi dairesine ibrazının yapılmadığı” gerekçesiyle kaldırılmış, bu karara karşı davacı taraf istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinafında, “davalının tedbire itiraz gerekçelerinin komik derece olduğunu, yaklaşık ispatın saptandığını, çek’lerin müvekkili uhdesine geçmeden kaybolduğunu, bu çekleri ele geçiren kişilerin ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu, tanıklar dinlendiğinde iddiaların doğruluğunun anlaşılacağını” iddia ile istinaf konusu kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı…. vekili, …. numaralı çek’in ibraz edildiğini, ancak ödemeden men kararı gereği ödeme yapılmayıp, davalı …’a iade edildiğini, 617283 numaralı çek’in ise bankaya ibraz edilmediğini, çekler kendilerinde olmadığından bir sorumluluklarının bulunmadığını ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu
Davalı … vekili, tedbire itirazında, “olayın tamamen kurgu olduğunu, çek lehdarı ….’ın tamamen unutulduğunu ve sanki çekler davacıya verilmiş gibi gösterildiğini, faturaların numaralı olduğunu, davacının kısa bir sürede İstanbul Adliyesindeki çeşitli Ticaret Mahkemelerinde 8 tane çek zayi davası açıldığını, bu kadar kısa sürede bu kadar çek kaybedilmeyeceğini” iddia ile tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Uyuşmazlık kambiyo hukukundan kaynaklandığından, bu taleplerle ilgili istinaf görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 01/03/2018 tarihli iş bölümü kararına göre İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14.Hukuk Dairelerine ait olduğundan, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 16/03/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.