Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2564 Esas
KARAR NO : 2021/972 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2018
NUMARASI: 2017/369 E. – 2018/158 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Tecavüzün Ref’i İstemli)
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin online çiçek ve hediye sektöründe lider olan www…..com, www…..com.tr isimli e-ticaret sitelerinin ve TPE nezdinde 2012 13716 no ile …, 2010 52138 no ile …, 2015 06760 no ile …, 2015 06762 no ile … markalarının sahibi olduğunu, davalının ise www…..com isimli web sitesinde alan adı olarak ve site içeriğinde söz konusu markalarının ticari etki yaratacak şekilde izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını, tescilli markası bonnyfood ibaresinin arama motorlarında ülke ve dünya internet üzerindeki trafikleri hakkında analizler yapan www…..com sitesindeki istatistiki verilerde, davacının tescilli markası … ibaresinin arama motorlarında davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu www…..com isimli internet sitesi için kullanılan anahtar sözcükler arasında ilk sıralarda yer aldığını, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/45 D,İş sayılı dosya kapsamında alman bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Google arama motorunda ‘‘…” ibaresi yazılarak arama yapıldığında ilk sıralarda çıkan sonuçlar arasında www…..com alan adlı internet sitesinin görüntülendiğini, www…..com alan adlı internet sitesinde davacının adına tescilli bulunan “…” ibaresinin kullanıldığı, davalıya ait www…..com isimli internet sitesine erişimin engellenmesine, www…..com alan adlı internet sitesinin alan adı ve içeriğinde davacının tescilli markasının kullanılması ve bu sebeple arama motorları üzerinde yapılan aramalarda ön sıralarda çıkması nedeniyle markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenip yasaklanması ve maddi durumun ortadan kaldırılması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; … – Amerika Delaware eyaletinde kurulu bir şirket olduğunu, davacı va davalı markaların sınıflarının müşteri kitlelerinin farklı olduğunu, … ’nin müşterilerinin gıda üretimi yapan firmalar olduğunu, … firmasının müşterilerinin ise gıda ürünlerini tüketen bireysel tüketiciler olduğunu, marka tecavüzü, haksız rekabet veya kendi ürünleri ile iltibasın söz konusu olmadığını, Davalı …’nin … markasının sahibi olduğunu,davacıya ait marka sınıflarında kullanılmadığını, zira …ürün satışı yapmamakta, servis hizmetleri vermekte olduğunu, … markasının İngilizce bonny ve food kelimelerinden oluştuğunu, Amerika da tescilli bu konuda markası olan ve lisanı ingilizce olan firmalar tarafından bu ibarelerin kullanılmasının doğal bir durum olduğunu,tedbir kararın kaldırılması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
MAHKEME KARARI: İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 17.04.2018 tarihli 2017/369 E. – 2018/158 K. sayılı kararıyla; “…Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 5833 sayılı kanunla değişik Marka KHKm. 9/II (e) bendine getirilen yeni düzenleme ile “işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının” aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca yasaklanabilecek fiiller arasına dahil edildiği, 556 sayılı KHK’nın 9.maddesinin varlığı ve markanın veya benzeri bir işaretin başkası tarafından kullanılması halinde, marka sahibinin önleme yetkisinin doğduğu, marka sahibinin önleme yetkisinin doğabilmesi için markanın 556 sayılı KHK’nın 9/II.maddesinde gösterildiği şekilde kullanılması gerektiği, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, özellikle internet tekniğine ilişkin detaylı teknik bilgiye sahip olmayan veya AdWords reklam uygulamasından haberdar bulunmayan internet kullanıcılarının bu markaları karıştırma ihtimallerinin yüksek olduğu, aynca bir kimsenin bir başkasına ait imaj, itibar ya da şöhretten haksız olarak yararlanmak istemesinin haksız rekabetin tipik bir görünümünü oluşturduğu,alınan tüm bilirkişi raporları dikkate alındığında marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin mevcut olduğu anlaşıldığından yeni reklam modellerinden ya da teknolojiden yararlanmanın daha ötesinde bir eylem olduğu ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığı ” gerekçesiyle; “DAVANIN KABULÜNE,-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, -www…..com sitesine erişimin engellenmesi ile ilgili verilmiş tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde yatırılan teminatın davacıya iadesine,-Karar kesinleştiğinde hükmün masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; tarafların farklı alanlarda hizmet verdiklerini, davacının yenilebilir gıda ürünleri satan ve bu ürünleri tüketenlere yönelen bir firma olduğunu, müvekkilinin ise firmaların hizmet aldığı, gıda ve tarım sektöründe araştırma, raporlama yapan ve site üzerinden reklam veren bir firma olduğunu, müşterilerinin gıda üretimi ve/veya satışı yapan firmalar olduğunu, -müvekkilinin davacı markaları ortada yokken alan adını aldığını, ABD markasının sahibi olduğunu, başvurudaki sınıflandırmaya uygun kullandığını, -… firması ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, ölçümlerinin dikkate alınamayacağını, mahkemenin müvekkilinin çalışma şeklini anlayamadığını, müvekkilinin web sitesinde, farklı firmaların reklam karşılığında ana sayfada yayınlandığını, üzeri tıklandığında da firmanın internet sitesine yönlendirildiğini, müşteriye verilen hizmetin referans olarak yayınlandığını,- mahkemenin müvekkilinin bu hizmeti davacının rakibi olan firmalara da vermesinden dolayı davanın kabulüne ve müvekkilinin domain adresinin engellenmesine karar vermişse de hatalı olduğunu, mahkemenin müvekkilinin davacı firmanın markası ile aynı alanda hizmet veren (yenilebilir gıda satışı) için firmalara web sitesinde reklam vermesini yasaklayarak bu durumu sonlandırabilecekken, domain adresini engellemesinin amacına aykırı olduğunu, öncelikli olarak tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini,-müvekkilinin markaya tecavüz fiilinin ve haksız rekabetinin bulunmadığını, ….com internet sitesi üzerinden ürün satışı yapılmadığını, kendi kurumsal tanıtımını yapıp verdiği hizmetlere ilişkin müşterilerinin referans bilgisini paylaştığını, bilirkişilerin hiçbir açıklamalarını dikkate almadığını, beyanla, tedbir kararının ve mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevabında; tarafların verdikleri hizmetin benzer olduğunu, tespit dosyasında alınan raporda; “ internet sitesinde kek, kurabiye meyve sepeti gibi ürünlerin görüntülendiği, görüntülenen ürünlerin üzerine tıklandığında www.http:/….com alana adlı internet sitesine yönlendirildiğinin” tespit edildiğini, davalı fiillerinin TTK55/5-8 maddelerinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı fiiller olduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini, – www……com ve www…..com internet sitelerinin domain adının davalı şirket ortağı ….’a ait olup, 2016/45 değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporunda, www…..com internet sitesinden yönlendirme yapıldığı tespit edilen www…..com sitesinin sahibinin … Ltd. Şti olduğu hususları göz önüne alındığında davalı şirketin “müşterim” dediği şirketler ve internet siteleriyle arasında organik bir bağ olduğunu,- alan adının davalı adına tescil ettirilmesi ve kullanılmasının kötüniyetli olması nedeniyle, …ve … aleyhine WIPO nezdinde başlatılan tahkim süreci neticesinde 29/01/2015 tarihinde www….com alan adının vekil eden şirkete devredilmesine karar verildiğini, davalının ABD mahkemesinde kararın iptali için dava açtığını,-müvekkilinin daha önce … San. ve Tic. A.Ş.’ye ait 5 farklı markanın Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını öğrendiğini ve 16.05.2014 tarihinde satış ihalesine katılarak 265.000-TL bedelle satın aldığını, T.C. Beyoğlu … Noterliği’nin 13 Haziran 2014 tarih ve … Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile … San. ve Tic. A.Ş.’ye, www…..com ve www…..com.tr ibareli alan adlarının devri talep ettiğini, dava dışı şirketin www….com alan adının şirket faaliyetleri nedeniyle … adına tescil ettirilse de, aralarındaki ihtilaf nedeniyle ulaşılamadığından gerçekleştirilemeyeceğini bildirdiklerini, müvekkilinin markaları almasından sonra … davacı şirkete devrederek Türkiye’deki kullanımlarına devam ettiğini, -ülkesellik prensibi gereğince davacının … markasının tek sahibi olduğunu, müvekkili ile … arasında hiçbir organik bağ ve menfaat ilişkisi bulunmadığını beyanla, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul 2.FSHHM’nin 2016/45 diş sayılı dosyasında; bilişim uzmanı bilirkişi … alınan 30/05/2016 tarihli raporda; 29/05/2016 tarihinde saat 16:50’de “…” ibaresi yazılarak internet sitesi görüntülendiğinde www…..com alan adlı internet sitesinin görüntülendiğini, site içerisinde davacının tescilli “…” markasının kullanıldığını, kek, kurabiye, meyve sepeti gibi ürünlerin görüntülendiğini, ürünlere tıklandığında www…..com alan adlı internet sitesine yönlendirildiğini, yönlendirilen sitede aynı tür ürün satıldığını, sitede anahtar kelime (keywords) olarak ve 16 farklı yerde “…” ibaresinin kullanıldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İstanbul 2.FSHHM’nin 2016/45 diş sayılı dosyasında 06/06/2016 tarihli, 2016/45 sayılı kararla; 10.000,00 TL teminat karşılığında, tespite konu www…..com alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.Mahkemece bilirkişi … alınan 07/06/2017 tarihli raporda; TPE nezdinde 2010 52138 no ile 10/08/2010 tarihinden itibaren 30, 35 ve 43. sınıflarda yer alan hizmetler için tescilli …, 2012 18716 no ile 27/12/2012 tarihinden itibaren 35. sınıfta yer alan hizmetler için tescilli …, 2015 06760 no ile tescilli 27/01/2015 tarihinden itibaren 29, 30 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli …, 2015 06762 no ile 27/01/2015 tarihinden itibaren 29, 30 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli … markalarının davacı adına tescilli olduğu, Davalı şirketin 16/09/2014 tarihinden itibaren … no ile 42. sınıfta (Gıda sektöründe doğal gıda, bitki, tohum vb, rafine gıdalar hakkında bilgi sunan araştırma hizmetleri) için tescilli … markasının Amerika Patent Ofisi nezdinde sahibi olduğu, davacının bu hizmetler açısından tescilli markasının olmadığı, davacının markasının davalıdan daha eski, önceki tarihli olduğu, davacının www…..com.tr alan adım ilk olarak 08/12/2009 tarihinde tescil ettirdiği ve internet sitesinin sahibi olduğu, www…..com alan adının ilk olarak 29/08/2008 tarihinde … adına yapıldığı, 24/04/2013 tarihinde tescil sahibinin değiştirildiği ve 15/02/2014 tarihine kadar mahremiyet servisleri ile gizlendiği, bu tarihte alan adı sahibinin …, …şeklinde düzenlendiği, www…..com sitesi Üzerinde davalının dilekçesinde belirtmiş olduğu araştırma ve pazarlama hizmetleri tanıtılıyorsa da , site üzerindeki diğer içeriklerde davacının tescilli markası altında satışa sunduğu ürünler ile benzer ürünlerin sergilendiği, Site üzerindeki yayının basit bir reklam alanı kullandırımı şeklinde değil, ana sayfayı kaplayan, ürünlerin resim ve fiyatlarıyla sergilenmesi ile yapıldığı, tüketici nezdinde yönlendiren … .com sitesi ile yönlendirilen lezzetlihediyeler.com sitelerinin bütünleştiği ve alan adı bağlamındaki farklılığın ortadan kalktığı, ayrıca, davalının bu yönlendirilen ve kendi faaliyetleriyle hiç ilgisi olmadığını iddia ettiği siteler ile aynı alanda birçok sitesinin bulunduğu, bu sitelerin tasarımlarının da yönlendirilen site ile çok benzer olduğu ve hata, yönlendirilen sitenin işletmecisi ile aynı isimli bir alan adının satın alındığı,bu nedenle davalının davacıya ait marka ve alan adını içeren www….com alan adı ile davacının iştigal alanında tüketici nezdinde karıştırılmaya neden olabilecek ürünleri sergilendiği ve satışının yapıldığı veya satışının yapıldığı sitelere yönlendirildiği, internet ortamında sayfa kodları ve anahtar kelimelerinde davacıya ait tescilli markanın kullanıldığı tespitleri yapılmıştır.Mahkemece alınan 13/11/2017 tarihli ikinci bilirkişi heyeti raporunda; davalının www…..com alan adının sahibi olduğunu, … markasını 16/09/2014 başvuru tarihli 86395576 no ile 35. sınıfta (Pazarlama stratejileri, pazar analizi ve araştırma servisleri) ve 42. sınıfta (gıda Sektöründe doğal gıda, bitki, tohum vb rafine gıdalar hakkında bilgi sunan araştırma hizmetleri) için Amerika Patent Ofisinde adına tescil ettirdiği, ancak Türkiye’de bir marka tescilinin bulunmadığını, tescilde ülkesellik ilkesi gereğince, … markasının, marka tescil kapsamı içinde yer alan mal ve hizmetler açısında Türkiye’deki kullanım haklarının davacıya ait olduğu, Davacıya ait markanın aynısını esas unsur olarak İhtiva eden davalıya ait …com isimli web sitesindeki kullanımının sadece marka tescili kapsamındaki hizmetlerin verilmesi ve bu hizmetler hakkında bilgi sunulmasından ibaret olmadığı, davalının dilekçesinde belirtmiş olduğu araştırma ve pazarlama hizmetleri tanıtılıyorsa da, site üzerindeki diğer içeriklerde davacının tescilli markası altında satışa sunduğu ürünler ile benzer ürünlerin sergilendiği, sözkonusu sitede reklam yayınlarının yapıldığı, … ibaresinin altında “Türkiye’nin en iyi gıda hediyesi’ ibaresinin de birlikte kullanıldığı, bu sayfada www….com ibaresinin planda kaldığı, yine aynı sayfada davacının web sitesindeki kullanımlarının ayırd edilemeyecek kadar aynı tasarım ve içeriklere sahip olduğu, davalıya ait www…. .com isimli web sitesi üzerinden davacıya ait tescilli markanın markasal olarak ve davacının tescilli markalar kapsamında kullanımın olduğu, Site üzerindeki yayının basit bir reklam alanı kullanımı şeklînde değil ana sayfayı kaplayan, ürünlerin resim ve fiyatlarıyla sergilenmesi ile yapıldığı, burada sergilenen ürünlerin ve markalarının davacının marka ve marka tescil kapsamı dahilindeki ürünler olduğu, Davalıya ait www…..com isimli web sitesi üzerinden davalı şirketin müşterilerine site içi yönlendirme ve link verme suretiyle tüketici nezdinde yönlendiren …..com sitesi ile yönlendirilen….com sitelerinin bütünleştiği ve alan adı bağlamındaki farklılığın ortadan kalktığı, bu durumda tüketicinin iltibasa düşme ihtimalinin bulunduğunu, davacının WIPO nezdinde hakem heyetine müracaat etmeleri sonucunda D2014/1775 nolu dosyadan verilen 29/01/2015 tarihli karar ile alan adının davacıya devrine karar verildiğini, kararın İngilizce metninin dosyaya sunulduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E : Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi talepli davada, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne, www…..com sitesine erişimin engellenmesi için verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, hükmün ilanına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dairemizce, istinaf incelemesi davalı vekilinin istinaf sebepleriyle sınırlı ve kamu düzenine ilişkin ilkeler dikkate alınarak yapılmıştır. Davacı şirketin en eskisi, 10/08/2010 başvuru tarihli, 30, 35 ve 43. sınıflarda tescilli 2010/52138 başvuru numaralı … markası ile, başka … ibareli markalarının bulunduğu, davalı şirketin Türkiye’de tescilli markasının bulunmadığı, ABD Patent Ofisinde, 16/09/2014 tarihinden itibaren … no ile 42. sınıfta “Gıda sektöründe doğal gıda, bitki, tohum vb. rafine gıdalar hakkında bilgi sunan araştırma hizmetleri” için tescilli … markasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı markasının Türkiye’de tescilli olmaması ve davacı markasının tescil tarihinden önce Türkiye’de kullanıldığının ispat edilememesi karşısında, ülkesellik prensibi gereğince davalının tescilli marka korumasından faydalanması mümkün olmayacaktır. İstanbul 2.FSHHM’nin 2016/45 diş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ve mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda, davalının web sitesi sayfalarında, başlık kısmında “…” ibaresinin kullanıldığı, sitenin … adına tescilli olduğu ve davacı ile aynı türde yenilebilir hediye ürünlerinin satıldığı tespit edilen web sitelerine yönlendirme yapıldığı, web sitesinin … tarafından, yetkilisi bulunduğu (vekaletnameden anlaşılmaktadır) davalı şirkete satıldığı da düşünüldüğünde, kullanımın TTK 55. Madde de düzenlenen ticari dürüstlük kurallarına uygun olmadığı ve haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafça mahkemenin verdikleri hizmeti anlamadığını, ürün satışı yapmadıklarını, hizmet verdikleri şirketlerin reklamına ana sayfada yer verdiklerini, müşteriler tıkladığında da firmanın adresine yönlendirildiğini ileri sürmüşse de, davacı adına tescilli “…” markasının 35. Sınıfta “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler ” sınıfında da tescilli olduğu, kaldı ki bilirkişi raporlarıyla bunun basit bir reklam alanı kullandırımı mahiyetinde değil ana sayfayı kaplayan ve ürünlerin resim ve fiyatlarıyla sergilenmesi ile yapıldığı ve link verilen sitelerin bütünleştiği, kullanımın markasal kullanım olduğu tespit edilmekle, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine karar verilmesi yerindedir. Davacının www….com.tr alan adının 08/12/2009 tarihinde tescil edildiği, davalının www…..com alan adının ise, ilk olarak 29/08/2008 tarihinde, davacı markaları ve alan adından önce tescil edildiği gözetildiğinde, davalının alan adını kullanmasının dava tarihinde yürürlükte olan 556 Sayılı KHK 9/2-e maddesi gereğince davalının işaretin alan adında kullanımına ilişkin hakkının bulunmadığından söz edilemeyecekse de, alan adı sahipliği, davalıya “…” ibaresini marka olarak kullanım hakkı, yada web sitesi içeriğinde davacının faaliyet alanı ve markaların tescil sınıflarında bu ibareyi markasal kullanım hakkı da vermeyeceğinden, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin refi talebi yönünden, web sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesi yerinde olduğu kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 14,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu işbu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.