Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2548 Esas
KARAR NO: 2021/973 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/04/2018
NUMARASI : 2017/387 E. – 2018/151 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref’i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı taraf dava dilekçesinde; … ile kitap sözleşmesi imzaladıklarını , bu sözleşme gereği … isimli kitap için 300 adet … isimli kitap için 300 adet … için 100 adet, … isimli kitap için 100 adet, … isimli kitap için 100 adet ve … isimli kitap için 100 adet kitap karşılığında sözleşme yapıldığını ancak bu kitapların sözleşmelerde 90 gün içerisinde yayınlanması gerekirken 6 ayda yayınlandığı gibi dağıtımının da yapılmadığını , sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmediğini beyanla, kitapların basımı için ödediği 8.000,00 TL nin ve davalıların elde ettiği gelirin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Mahkemenin davalıdan dava dilekçesindeki neticei talebini açıklamasını istemesi üzerine, davacı tarafça 15/02/2017 tarihli açıklayıcı dilekçesinde; kitapların basımı için ödediği 8.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini, satıştan elde ettiği gelirin şimdilik 10.000 TL’lık kısmının faizi ile birlikte tahsilini ve derleme kütüphanesine bilgi vermeyerek kitaplarını kaçak konumunda çıkardıkları için 5.000 TL tazminatın yasal faizi ile tahsilini, kitaplarının davalılardan ve kitapları dağıttıkları satıcılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.
MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 19.04.2018 tarihli 2017/387 E. – 2018/151 K. sayılı kararıyla; “…davalı tarafın yapılan sözleşme gereği kitapların dağıtımı ve basımı reklamasyonu için gerekli yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin herhangi bir belge ve delil ibraz etmediğinden usulüne uygun şekilde sözleşme şartlarını yerine getirildiğinin ispatı davalıya ait bir yükümlülük olup taraflar arasındaki sözleşme şartları ifa edilmediğinden bundan dolayı davacının verdiğini geri isteme hakkı olup 8.000,00 TL verilen bedelin iadesi gerektiği, davalı … yönünden kendisinin herhangi bir hukuki sorumluluğu ve sözleşmesel sorumluluğu ispat edilmediği gibi bu davalıya yönelik ortada husumet bulunacak bir husus da ispat edilemediği” gerekçesiyle; “Davalı … husumeti bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddine, -Davalı… yönünden davanın kabulü ile 8.000,00 TL sözleşme şartlarına uygun davranmadığından davacı tarafından ödenen bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte bu davalıdan tahsili ile bu davacı tarafa ödenmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı … süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmede 6 farklı kitabın kapak tasarımının yapılması, editörlüğünün yapılması, iç sayfa tasarımlarının yapılması, kitabın satışa sunulması, arz talep doğrultusunda dağıtımının yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme incelendiğinde 8.000 TL’nın tüm bu hizmetler için alındığını ve eksiksiz yerine getirildiğini, internette küçük bir araştırma ile bu kitapların satışta olduğunun ve hizmetlerin yerine getirildiğinin kolaylıkla anlaşılabilmesine rağmen verilen kararın anlaşılmasının zor olduğunu, telif ödemesinin yapılmamasının ise davacının banka hesap numarası vermemesinden kaynaklandığını, kitapların kapak tasarımlarının hazırlanıp yazarın onayına sunulduğunu, sonra baskıya girdiğini, 6 kitabın editörlüğünün gerçekleştirildiğini, mizanpajının gerçekleştirildiğini, belirtilen sayılarda basıldığını, satış ve dağıtıma sunulduğunu, Türkiye’de ki tüm dağıtım şirketleri ve kitabevlerine kitabın tanıtım bültenlerinin gönderildiğini, davacının kitapların Gaziantep … mağazasında satışa sunulmaması nedeniyle dava açtığı anlaşılıyorsa da, hangi kitapların hangi kitabevlerine gideceğine kitabevlerinin karar verdiğini, mahkemenin inceleme ve araştırma yapmaksızın bilirkişi atanmaksızın verdiği kararın haksız olduğunu, karşı tarafın sunduğu delillerin karar vermeye yeterli olmadığını, dağıtımın yapılmadığına dair delilin sunulmadığını, yazarın kitaplarının dilekçede yer verilen sayılarda dağıtılıp, bir kısmının satıldığını, bir kısmının iade geldiğini, kitapların çoğunun Türkiye’nin en büyük dağıtımcısı … aracılığıyla … mağazasına gönderildiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı istinaf dilekçesine karşı cevabında: davalıdan kitapların matbaadan çıktıktan sonra toplu resimlerinin gönderilmesini talep ettiğini, tamamının resmini göndermediğini, IBAN numaralarını davalıya bizzat kendisinin ilettiğini, hiçbir kitabın editörlüğünü yapmadığını, kitapların mizanpajının yapıldığı ileri sürülüyorsa da kesinlikle piyasaya sunulacak tarzda olmadığını, iç sayfaların koparak dağıldığını, düzelteceğini söylemesine rağmen düzeltmediğini, satışa sunulduğu iddia edilen internet sitelerinden sipariş oluşturmaya çalıştığında sipariş oluşturulamadığı uyarısı verdiğini, AVM’lerde bulunan ulusal kitap mağazalarından kendi kitaplarının siparişi oluşturulmak istendiğinde kitaplarının olmadığı siparişlerinin oluşturulamadığı yanıtını aldığını, ödediği bedel karşılığında hiçbir hizmet sunulmadığını beyanla istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nün yazı cevabından, davacı tarafa ait eserlerin bandrollerinin alındığı anlaşılmıştır.Davacı tarafça 6 adet kitap ve kitaplar için imzalanan sözleşmeler ve kaç adet basılacağını, sayfa yazılarını ve ödenecek bedeli gösteren davalı … imzalı belge sunulmuştur.
G E R E K Ç E : Davacı dava dilekçesi ve açıklayıcı dilekçesinde; davalılardan … ile kendisinin yazarı olduğu 6 adet kitabın basım ve dağıtımının yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 90 gün içerisinde basılması gereken kitabın 6 ayda yayınlandığını ve tam olarak dağıtımının yapılmadığını beyanla, kitaplar için ödediği 8.000 TL’nın, kitapların satışından elde ettikleri gelirin 10.000 TL’lık kısmının ve kaçak olarak kitabın basıldığı iddiasıyla 5.000 TL tazminatın yasal faiziyle tahsili ile kitapların davalılardan ve dağıttıkları satıcılardan alınarak kendisine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece açıklayıcı dilekçenin ibrazından sonra 23.000 TL dava değeri üzerinden noksan harç tamamlatılmış ancak yargılama sonunda davalılardan Başak Kamal yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı … yönünden davanın kabulüne, 8.000,00 TL’nın davalıdan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalılardan …. istinaf etmiştir.Dairemizce, istinaf incelemesi davalının istinaf sebepleriyle sınırlı ve kamu düzenine ilişkin ilkeler dikkate alınarak yapılmıştır. Dairemizce resen yapılan incelemede, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen HMK 297/son maddesi gereğince, davacının sadece ödediği 8.000 TL’nın tahsiline karar verilmesi, davacının 15/02/2017 tarihli açıklayıcı dilekçesindeki diğer neticei talepleri hakkında olumlu olumsuz karar verilmemesinin usule uygun olmadığı kanaatine varılmıştır. Davanın cevapsız bırakılması ya da süresi içinde cevap dilekçesi verilmemesi halinde davalının, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı 6100 Sayılı HMK’nın 128. maddesinde düzenlenmiştir. Davalı … yargılama sırasında dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Davacı tarafça sözleşmeler gereğince 8.000 TL ödendiği ancak davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği ileri sürülmüş, davalının istinaf dilekçesindeki beyanlarından, davacı tarafça davalıya 8.000TL’nın ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının dilekçelerinde, sözleşmeye konu kitapların sözleşmede öngörülen süresinden sonra basıldığını beyan ettiği ve mahkemeye 6 adet kitabı sunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça ödenen bedelin sözleşme kapsamında davalının taahhüt ettiği tüm hizmetin karşılığında ödendiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulüne göre de, davalının edimlerinin ne kadarını yerine getirdiği, sözleşmenin hangi hükmüne göre bedel iadesinin istendiği, değerlendirilerek tartışılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi de yerinde olmamış, resen gözetilen sebeplerle ve kabul edilen kısım yönünden de eksik inceleme ile karar verildiğinden, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 355 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalının istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK’nın 355 ve 353/1-a-6 maddesi gereğince, BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ’nin 19/04/2018 tarihli 2017/387 E. – 2018/151 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,2-Dosyanın Dairemizin kararında işaret edilen hususlarda yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın, karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talebi halinde davalı tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 43,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 29/04/2021 tarihinde HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.