Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO 2018/2542 Esas
KARAR NO : 2019/1496
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2018
NUMARASI : 2017/561 E. – 2018/97 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından seslendirilen hayat hüzünlü isimli albümün Beşiktaş Noterliğinin 17/02/2012 tarihli noter-devir sözleşmesiyle ….A.Ş’den devralındığını 20/02/2017 tarihinde İstanbul Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili adına tescil ettirildiğini davalının Beşiktaş ….Noterliğinde göndermiş olduğu ihtarname ile hileli davranışlarla kendisini aldatarak yarar sağladıklarını bahsederek hakaret ve iftira boyutuna varan suçlamada bulunduğunu ve ayrıca 11/08/2017 tarihli hürriyet.com.tr. İsimli internet sitesinde davalı tarafından yapılan haberde kendilerine ait şarkıların eser işletme belgelerinin … devredildiği … tarafından kendilerine ödeme yapılmadığı şeklinde beyanlarda bulunduğunu tek bir eser işletmesi bulunmasına rağmen tüm eser işletme belgeleri ile ilgili bir durum varmış gibi yansıtılmaya çalışıldığını davacıya … tarafından ödemelerin yapıldığını belirterek hakaret ve iftira niteliğindeki beyanlarından dolayı müvekkili şirketin maddi ve manevi zarar gördüğü müzik dünyasında itibarının zedelendiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak hakaret ve iftira niteliğindeki beyanlar dolayısıyla şimdilik 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını ortada herhangi bir fikri hak ihtilafına ilişkin açılmış davanın bulunmadığını davacının kişilik haklarının ihlaline dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talep ettiğini bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu istinaf ve değerlendirmelerin somut vakalara dayanması halinde hakaretin oluşmayacağını ihtarnamede yer alan bazı beyanların mahkeme kararlarına dayandığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.İstanbul 2. FSHHM’nin 12/04/2018 tarihli, 2017/561 Esas – 2018/97 Karar sayılı kararıyla; zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar verenin de bu zararı gidermekle yükümlü olduğu ayrıca kanunun 58. maddesinde kişilik hakkının zedelenmesinden zarar görenin, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebileceği, hâkimin, “bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir.” düzenlemesinin mevcut olduğu, söz konusu hükümlere aykırılık halinde genel mahkemelerin görevli olup mahkemenin ihtisas mahkemesi olduğundan fikri hak ihlalinin tespiti tecavüzün men-i, durdurulması talepli davalara ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nda ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nda düzenlenen dava türleri hakkında yargılama yapmakla görevli olduğu gerekçesiyle, davacı … A.Ş tarafından davalı … aleyhine açılan davada mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle karar kesinleştiğinde dosyanın süresi içerisinde talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, süresinde talep de bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına karar vermiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava konusu olayın ve tazminat taleplerinin kaynağının tamamen FSEK kapsamında kaldığını, davacı … tarafından seslendirilen … isimli albümün, Beşiktaş …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı Noter Devir Sözleşmesi ile 17/02/2012 tarihinde Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili adına tescil edildiğini davalının müvekkiline gönderdiği Beşiktaş …. Noterinin 04/05/2017 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarında FSEK kapsamında taleplerini ileri sürerken müvekkili hakkında gerçek dışı iddialarda bulunduğunu, davanın ihtarnamede yer alan ifadelerden kaynaklandığını, müvekkiline hakaret ve konusu suç oluşturan isnatlarda bulunduğunu, “bir takım sahte belgelerle … hileli davranışlarla … hileli davranışlarla haksız yarar sağlamak” şeklindeki ifadelerin yer aldığını, uyuşmazlığın İhtisas Mahkemelerinin görev alanına girdiğini beyanla, görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.
G E R E K Ç E :Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalının Beşiktaş… Noterliği’nin 04/05/2017 tarih ve … yevmiye no’lu ihtarındaki ifadelerin hukuki sınırları aşan hukuk dışına çıkan şekilde olduğunu, 11/08/2017 tarihinde hürriyet.com.tr isimli internet sitesinde davalı tarafından yaptırılan haberde; “… tarafından kendilerine ödeme yapılmadığı” şeklinde beyanda bulunduğunu, … tarafından “…” albümü ile alakalı ödemelerin celp edilmesi halinde gerekli ödemeleri aldığının görüleceğini, davalının … hakkında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde hakaret ve iftira niteliğinde beyanda bulunulması ve bu durumun 11/08/2017 tarihinde internet sitesinde haber yaptırılmasının müvekkili şirketin maddi ve manevi zarar görmesine, itibarının zedelenmesine neden olduğunu beyanla, maddi ve manevi tazminat davası açtığı, taleplerin 5846 sayılı FSEK’den kaynaklı hakları değil Medeni Kanun’da düzenlenen kişilik haklarına dayandığı, davanın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği, FSEK 1/a maddesi ile FSEK 76. madde gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığı kanaatiyle, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının yerinde olduğuna, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08/07/2019 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.