Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2529 Esas
KARAR NO : 2019/1526
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2017
NUMARASI : 2015/769 2017/1028
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, müvekkillerinden … tarafından keşide edilen çekin diğer müvekkiline ödeme olarak teslim edildiğini, çekin müvekkili…Ltd. Şti tarafından kargoda kaybedildiğini ve kötüniyetli kişiler tarafından takibe konu edildiğini, müvekkillerinin diğer kişilere borçlu olmadığını, kaybolan çeklerden biri hakkında Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/869 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine menfi tespit davası açıldığını ve mahkemece tedbir kararı verdiğini belirterek müvekkillerinin İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … vekili, aynı takip dosyası ve çekle ilgili olarak Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1066 esas sayılı dosyasında dava mevcut olduğunu ve bu davada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, keşideci ile lehtar arasında kişisel defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceği bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, daha önce Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1066 esas , 2015/646 Karar sayılı dosyasında aynı çekle ilgili davacılar tarafından davalı hakkında istirdat davası açıldığı ve yetkisizlik kararı verildiği, verilen yetkisizlik kararının 15/02/2016 tarihinde onandığı, söz konusu dava derdest iken huzurdaki bu davanın açıldığı gerekçeleriyle HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1066 esas , 2015/646 Karar sayılı dosyasının tarafları ve konusunun farklı olup mahkemeden görülen bu davadan farklı olduğunu, derdeslik nedeniyle davanın reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. Eldeki davanın 01/12/2014 tarihinde açıldığı görülmüştür. İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasının ödeme emri fotokopisinin incelenmesinde; davalı …’in davacılar ile dava dışı şahıslar aleyhine 6000 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığı görülmüştür. Dava konusu çek fotokopisinin incelenmesinde; 30/10/2014 tarihli, 6.000 TL bedelli, keşidecisinin davalı …, lehtarın davacı … Ltd. Şti, sonraki cirantanın …, …ve … olduğu, 30/10/2014 tarihinde çekin ibraz edildiği, ancak ödeme yasağı kararı gereğince işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Dosya içinde bulunan Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1066 esas , 2015/646 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların … Ltd. Şti ve …, davalının ise … olduğu, davanın bu davadaki iddialara benzer iddialarla açıldığı ve dava sonunda çekin istirdadı ile davacılardan …ı Ltd. Şti’nin haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesinin istendiği, yargılama sonunda ise dava dilekçesinin yetki yönünden reddine 23/06/2015 tarihinde karar verildiği ve bu kararın 15/02/2016 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Mahkemenin derdestliğe esas aldığı Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1066 esas, 2015/646 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacıların … Ltd. Şti ve …, davalının ise … olduğu, davanın, bu davadaki iddialara benzer iddialarla açıldığı ve dava sonunda çekin istirdadı ile davacılardan… Ltd. Şti’nin haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesinin istendiği, yargılama sonunda ise 23/06/2015 tarihinde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verildiği ve bu kararın 15/02/2016 tarihinde onandığı görülmüştür. Huzurdaki davanın davacılarının …Ltd. Şti ve …, davalıların ise …, …, … ve ..-… Ltd. Şti olduğu, davacının, davalılardan … tarafından başlatılan takibe konu çekin kargoda kaybolduğunu iddia ederek çek nedeniyle hamil ve cirantalara borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere derdestliğe esas alınan dosyada ise çekin istirdadı ile davacılardan …. Ltd. Şti’nin haklı hamil olduğunun tespiti talep edilmiştir. Her iki davanın davalıları(… dışında) aynı olmadığı gibi talepler de farklıdır. Bu itibarla her iki dava arasında derdestlikten söz edilemeyecektir. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/11/2017 tarih, 2015/769 esas, 2017/1028 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacılara iadesine,
5-İstinaf aşamasında davacılar tarafından yapılan yargılama gideri olan 98,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 32,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 130,60 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.11/07/2019