Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2490 Esas
KARAR NO : 2018/1811 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03.10.2017
NUMARASI : 2017/1089 E.,
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali
KARAR TARİHİ : 14/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının mal satımı konusunda anlaşma yaptıklarını ve müvekkilinin sözleşmeye güvenerek faturada yazılı malları davalıya sipariş verdiğini, sipariş sonrasında davalının faturayı göndermesi üzerine müvekkilinin malların geleceğini düşünerek her biri 48.000,00 TL bedelli olan 9 adet çeki davalıya gönderdiğini, davalının malları teslim etmediğini, çekleri de ihtarnameye rağmen iade etmediğini belirterek sözleşmede dönme hakkının kabulü ile çeklerin aynen iadesine, mümkün olmazsa çek bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca 9 adet çekin banka tarafından ödenmemesi için bankaya yazı yazılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Dairemiz önüne gelen dosya içerisinde davalının cevabına rastlanılamamıştır.
Mahkemece, HMK’nun 389 vd.maddeleri gereğince tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.
Davacı vekili istinaf sebebi olarak davalıya gönderilecek mallar karşılığında 9 adet çek verdiklerini, davalının kayıplara karıştığını, çeklerin halen davalı elinde bulunduğu, telafisi imkansız zararların doğacak olduğunu bildirmiştir.
Davacı delil olarak davalı tarafından kendisine düzenlenen 11/08/2017 tarihli her biri 192.002,70 TL bedelli 3 adet satış faturası fotokopisi ile bu faturaların davalıya iadesi amacı ile düzenlendiği anlaşılan 28/08/2017 tarihli 576.008,10 TL bedelli fatura fotokopisi, ayrıca keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu 2017 yılında düzenlenmiş her biri 48.000,00 TL bedelli 9 adet çek fotokopisinin ibraz edildiği, sunulan evraklar içerisinde yazılı sözleşme bulunmadığı, ayrıca davacının davalıya 21 Eylül 2017 tarihli malların teslimi, olmadığı takdirde çeklerin iadesi konulu ihtar çektiği, ancak ihtarın tebliğ edilip edilemediğinin anlaşılamadığı görülmüştür.
Dairemizin 09/02/2018 tarihli 2017/6463 Esas 2018/217 Karar sayılı kararıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu 32.maddesi gereğince peşin nisbi harcın tamamlatılması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, 27.02.2018 tarihinde nisbi harcın tamamlandığı görülmüştür.
GEREKÇE:
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/10/2017 tarihli ara kararında HMK 389 vd.maddeleri gereğince tedbir kararı verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden tedbir talebinin reddine karar verildiğini beyan ettiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde müvekkilinin davalı firmaya vermiş olduğu çeklerin halen davalıda olduğu, ancak malların teslim edilmediği, davalı şirketin edimini yerine getirmediği, müvekkilinin büyük zarara uğrayacağı beyan edilmişse de, davacı iddialarının menfi tespit davası sonucunda yapılacak yargılama toplanacak delillerle ortaya çıkacağı bu aşamada, ilk derece mahkemesinin kararında açıkladığı şekilde HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR:
6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,
Peşin olarak alınan 31, 40 TL harçtan alınması gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf aşaması için ayrıca avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile ve kesin olarak karar verildi. 14/09/2018