Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2484 Esas
KARAR NO : 2020/59
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI : 2016/176 E. – 2018/93 K.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 17/01/2020
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin rol aldığı … reklam filmini haksız ve izinsiz olarak resmi web sitelerinde kullandığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, haksız tecavüzün tespitini, durdurulmasını, refini, menini, FSEK 68 uyarınca 3 katı tazminat talebine karşılık 3.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tespit edilecek en erken ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, maddi tazminatın yanında mütecavizin elde etmiş olduğu kar miktarının da yayının tespit edileceği en önceki tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; reklam çekimini yapan dava dışı firmayla … markasının reklam tanıtım filminin çekimi amacıyla 2009 yılında anlaştıklarını ve firmaya bedelini ödediklerini, davacı tanımadıklarını, reklam filminin yapım aşamasında da kendisini görmediklerini muhatap olmadıklarını, yüz yüze gelmediklerini ismi dahi duymadıklarını, kendisinin reklam firmasıyla anlaştığını ve ne kadar ücretle anlaştıklarını bilmediklerini, reklam filminin 2009 yılında çekildiğini davacının bunu 2006 olarak yansıttığını ve kötü niyetli olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını zamanaşımı nedeniyle reddini, davacının husumetini reklam firması … firmasına yöneltmesinin gerektiğini, haksız hukuki mesnetten yoksun açıkça hakkın suistimali şeklinde açılan davanın öncelikle husumet ve zamanaşımından reddini bunun aksi durumda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ile yapılan herhangi bir sözleşme ve belgeyi ibraz etmediğinden bağlantılı hak sahipleriyle yapılmış bir sözleşme ortada olmadığından kullanımın davacının izniyle gerçekleştirilmiş olduğu ancak sözleşme ile ispat edilebileceğinden davacı tarafın hak sahibi olduğu reklam filminin izinsiz kullanımı nedeniyle söz konusu davacının oyunculuk niteliği ve aldığı rol dikkate alınarak rayiç değer 8.000 TL kabul edilerek, FSEK 68 madde gereği rayiç değerin 3 katı 24.000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsili, davacı tarafa ödenmesine, izinsiz kullanım nedeniyle tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, kullanımın niteliği dikkate alınarak hakkaniyet gereği 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.
İNCELEME:Karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuş ise de; şirket yetkilisi … 02.12.2019 havale tarihli dilekçesinde; istinaf isteminden feragat ettiğini beyan etmiş olup dilekçede kimlik tespiti yer almaktadır.İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekiline 31.05.2018 Tarihinde tebliğ edilmiş, davalının istinaf dilekçesi ise 28.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 09.07.2018 tarihinde katılma yolu ile istinaf isteminde bulunmuştur.
GEREKÇE:Davalı istinaf isteminden feragat etmiş olmakla usulüne uygun feragat dilekçesi gereğince davalının istinaf isteminin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili ise hükmü katılma yolu ile istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK 348/2 maddesine göre; “İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya bölge adliye mahkemesince talebi esasa girilmeden reddedilirse katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir”. Açıklanan nedenle davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf talebinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-Davalının istinaf isteminin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Davacı vekilinin katılma yolu ile istinaf isteminin HMK 348/2 maddesi gereğince REDDİNE,2-Davacı vekili ve davalı tarafından istinafa geliş aşamasında yatırdığı istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde kendilerine iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmış olup davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu işbu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 17/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.