Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2018/2474 Esas
KARAR NO: 2021/964 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2018
NUMARASI : 2016/203 E. – 2018/80 K.
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı adına TPE nezdinde tescilli 2015 104830 sayı ile kayıtlı “şekil” markasının, davacının tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu ve aynı/benzer mal ve hizmetlerde kayıtlı olduğunu , KHK 8/4. Maddesi kapsamında davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 8/1-b kapsamında da davalı markalarının hükümsüz kılınması gerektiğini beyanla, davalı adına tescilli 2015/104830 sayılı “şekil” markasının, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markasında yer alan at figürü ile davacının markasında yer alan at figürünün tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, tek ortak özelliklerinin ikisinin de at figürü olması olduğunu, davalının markasında yer alan at figüründe atın cinsi, duruşu, pozisyonu ve sair unsurlarının davacının markasında yer alan at figüründen tamamen farklılık arz ettiğini,markalarda yer alan jokey figürlerinin de tamamen birbirlerinden farklı olduğunu,davacının uluslararası bir spor olan … sporunu kendi tekeli altına almaya çalıştığını, … nun bir spor dalının adı olup hiç kimsenin tekelinde olamayacağını, tüketicilerin müvekkilinin markaları ile davacıya ait markaları karıştırmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI;İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 13/03/2018 tarihli 2016/203 Esas- 2018/80 Karar sayılı kararıyla; “Toplanan deliller, TPMK kayıtları, sunulu deliller bir bütün halinde incelendiğinde TPE nezdinde davalı adına tescilli şekil markasının kötüniyetle tescil edilmiş olması , davacı markasının tanınmışlık seviyesine ulaşmış olması, markalar arasında karıştırma ihtimalinin bulunması,davalı tescilinin kötüniyetli olması nedeniyle davalı markasının markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu” gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2015/104830 sayılı şekil markasının hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen kararın Türk Patent ve Marka Kurumuna bildirilmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU;Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; taraf markalarının aynı ve benzer olmadığını, müvekkilinin markasının tek başına ayırt edici olduğunu, müvekkilinin markasında yer alan at figürü ile davacının markasında yer alan at figürünün tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, tek ortak özelliklerinin ikisinin de at figürü olması olduğunu, at ve jokey figürlerinin birbirinden farklı olduğunu,- davacı markasına dayanak emtialar ile müvekkilinin tescilli markasındaki emtiaların birbiri ile aynı olmadığını, -müvekkilinin iltibas yaratma gayreti içerisinde bulunmadığını, -ortalama tüketici yönünden karıştırma ihtimali için aranan benzerliğin çok güçlü bir benzerlik olması gerektiğini, markalar arasında benzerlik karşılaştırması yapılırken ortalama tüketici gözüyle değerlendirme yapılması gerektiğini, somut olayın özelliğine göre markaların karıştırılmasının mümkün bulunmadığını beyanla, kararın istinaf yoluyla düzeltilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevabında; 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında yapılacak benzerlik değerlendirmesinde, markaların bütünü itibariyle incelemeye tabi tutulacağını, ortalama tüketicinin de markalardaki detaylara dikkat etmeden markanın bütününü algıladığını, klasik ölçülerdeki benzerliğin bulunmaması; ancak bağlantı olduğunu da içeren karıştırılma ihtimalinin varlığının, işaretleri benzer kılmaya yettiğini (Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku § 26, No.30.) dolayısıyla bu noktada, davalı markasında yer alan at üstünde polo oyuncusu figürünün, sağa ya da sola bakması, sopayı tutuş açısı ya da boyut farklılıkları, ortalama tüketicinin zihninde oluşan algıyı değiştirmeyip, markalar arasındaki benzerliğe etki edemeyeceğini, davaya konu markaların her ikisinin de sadece “at üstünde polo oyuncusu figüründen” oluştuğunu, markaların benzer olduğunu beyanla istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;TPMK’dan celp edilen kayıtlardan, davacı adına … ibareli markalar ile “at üstünde polo oyuncusu figürlü” markaların tescilli olduğu,11/09/1990 başvuru tarihli 25. Sınıfta, 124664 sayılı şekil markası, 19/11/2013 başvuru tarihli 2014/35085 (U.Tescil 1197025) sayılı 11/18/20/21/24/27/35 başvuru numaralı şekil markasının tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davalı adına TPMK nezdinde 19/12/2015 başvuru tarihli 25/35. Sınıfta ; ” “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri; ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler” ürünleri ile 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” sınıfında 2015 104830“şekil” markasının tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde, davacı markasının tanınmış olduğunu ispat yönünde, TPMK Markalar Dairesi Başkanlığının farklı marka başvurularına yapılan itirazlar üzerine vermiş olduğu kararların sunulduğu, kararlarda davacı … markası ve şekil markasının tanınmış olduğunun açıklandığı, yine dilekçe ekinde sunulan, İstanbul 3. FSHHM’nin 2013/98 E. – 2014/105 K. sayılı ilamında davacı şirketin “…” markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4 ve 7/i madde hükümleri anlamında tanınmış marka olduğu, Ankara 2. FSHHM’nin 2012/40 E. – 2013/214 K. sayılı ilamında da hem “…” markasının hem de “şekil ¸” markasının, 556 sayılı KHK’nın 8/4 ve 7/i madde hükümleri anlamında tanınmış marka olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E :Marka hükümsüzlüğü davasında, davalının “at üstünde polo oyuncusu figüründen” oluşan şekil markasının, davacı tarafın tanınmış şekil markaları ile benzer olduğu ve iltibas ihtimali bulunduğu, davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle hükümsüzlüğü talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde, mahkemenin davacı markasının tanınmışlığının tespitine ilişkin gerekçesine yönelik istinaf sebebi bulunmadığı gibi dosya kapsamında sunulan mahkeme kararları ve TPMK kararları ile, davacının … unsurlu markası ile, “şekil” markasının tanınmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı markası ve davacının tanınmış şekil markasının “at üstünde polo oyuncusu figüründen” oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalı markasının 25. sınıfta iç-dış giyim ve ayak giysileri emtialarında tescil edildiği, ayrıca 35. Sınıfta mağazacılık hizmet sınıfında da tescilli olduğu, davalının19/12/2015 başvuru tarihinden önce tescil edilmiş aynı sınıfta tescilli markalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı vekili taraf markalarındaki at figürü ve jokey figürünün benzer olmadığını ileri sürerek farklılıklara işaret etmişse de, markanın hitap ettiği tüketici kitlesi ortalama dikkate sahip tüketici kitlesidir, iç-dış giyim ve ayak giysilerini satın alırken, hızlı karar verecekleri ve markaları yan yana getirerek karşılaştırma ve küçük farklılıklara dikkat ederek, markayı taşıyan ürünün davacıya ait olmadığını analiz edecek durumda olmadıkları, davacı markasının tanınmış olmasının da iltibas ihtimalini arttırdığı, mahkemenin davanın kabulü ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermesinin yerinde olduğu kanaatiyle, davalı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 46,50 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.