Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2418 Esas
KARAR NO : 2018/1725
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/439
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/09/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN:Davacı … vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dilekçesinde; Beyoğlu İlçesi Kuloğlu Mahallesi … sokağında bulunan … ada … parsel sayılı taşınmazın 1/2’şer ile hisse sahibi bulunan … ve …a İstanbul Defterdarının kayyım atandığının; kayyım tayin edilen …. aleyhine davalı … Ltd. Şti. Tarafından İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını; …’ın 1923 doğumlu olduğunu; bu nedenle bonodaki imzanın ona ait olmayabileceği; icra takibi sebebiyle bankalara ve tapulara müzekkereler yazıldığını; ….’ın tapulu taşınmazları ve banka hesaplarına haciz yazıları gönderildiğini belirterek HMK 209 maddesi gereğince sahtecilik iddiasında bulunduklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek 2 adet taşınmazın tapu kaydı ile takbis sorgulaması ile müteveffanın İstanbul Beyoğlu İzmir Karşıyaka Çiğli Konak tapu müdürlüklerine ve bazı bankalardaki mevduatlarına dava kesinleşinceye kadar işlem yapılmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDİLEN:Davalı vekili davanın 03.08.2010 tarihinde açıldığını, bononun 20.09.2010 tarihinde tanzim edildiğini, kararın ise 09.12.2012 tarihinde verildiğini, tarih aralığı gözetildiğinde …’ın öldüğü ya da senedin sahte olduğu yönünde bir tespit yapılması ihtimali bulunmadığını, senedin düzenlenip …. verilmesi ile aralarındaki ilişkinin müvekkili firma tarafından bilinme ihtimali olmadığını, belirli bir mal için yönetim kayyumu tayin edilen davacının borca ve imzaya itiraz davasının dinlenemeyeceğini, belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesi HMK 389. Maddesi gereğince ancak dava konusu olan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1305 esas, 2013/420 karar sayılı hükmü ile İstanbul Defterdarı sadece Beyoğlu İlçesi Kuloğlu Mahalllesindeki… ada, … parseldeki hisselere…ve …. için kayyım atandığını, bu kişilerin diğer taşınmazlarına ve banka mevduatlarına kayyım atanmadığını, Söz konusu mahkeme kararında zaten gerekçenin ilk paragrafında özetlendiği üzere sadece bu taşınmaz yönünden kayyım atanmasının talep edildiğini, Dolayısıyla davacı kayyımın, kayyım atandığı taşınmazın dışındaki taşınmazlar ile banka mevduatları yönünden talepte bulunmaya hukuken hakkı bulunmadığını; sadece icra takibindeki menfi tespit talebininde kayyım atandığı taşınmaza sonuçları olarak etki etmeyecek; bir başka deyişle sadece kayyım atanan taşınmaza icra takibinin sonuçları uygulanmayacak şekilde menfi tespit davasının görülmesi gerektiğini, belirterek ihtiyati tedbir talebinin talebe konu Beyoğlu İlçesi Kuloğlu Mahalllesindeki … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden olabileceğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin bu taşınmaz yönünden kabulüne diğer talepler yönünden reddine karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/439 E sayılı dosyası ile …adına kayıtlı Beyoğlu İlçesi kuloğlu mah. … ada … parsel ile ilgili ihtiyat tedbir karaı verdiğini, ancak …”ın İzmir Çiğili’de de taşınmazı olduğunu bununla ilgili kayyumluk kararı olduğunu ancak mahkemece bu konuda tedbir kararı verilmediğini ayırca …’ın bankadaki varsa hesaplarına da tedbir konulmasını talep ettiklerini, bu taleplerininde kabul görmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak belirtilen talepleri ile ilgilide tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Uyuşmazlık 20.09.2010 tarihli 1.303.900-USD’lik İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takibe konu senedin sahteliği iddiası ile açılan menfi tespit davasında …’ın İstanbul ve İzmirde bulunan taşınmazları ile ilgili kayyumluk(koruma) kararı verilmesi nedeniyle bu taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili gaibliği nedeniyle taşınmazları ile ilgili olarak kayyumluk kararı alınan …’ın İzmir Çiğilideki taşınmazlarına ilk derece mahkemesinin istinafa konu tedbir kararından sonra ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve mahkemece istinaf sebebi teşkil eden konularda tedbir kararı aldıklarını istinaf talebinin konusuz kaldığını beyan etmiştir. İlk derece mahkemesinin 25.04.2018 tarihli kararını istinaf eden ihtiyati tedbir talep eden davacının beyanı nazara alındığında istinaf talebi konusuz kalmış olmakla; istinaf talebi ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan istinaf talebi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf talebinin konusuz kalması sebebiyle takdiren vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair, duruşmalı yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/09/2018