Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2412 Esas
KARAR NO : 2018/1700 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2017/540 E.
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 17/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ” müvekkilinin, tekstil alanında uzunyıllardan beri faaliyet gösterdiğini, denim kumaşlarıyla ilgili olarak … no’lu patent tescili bulunduğunu, buluşun bir kompozit streç ipliğe ve bu tür bir ipliği içeren streç dokuma kumaş ile bahsedilen streç ipliğin üretimi için bir tertibata ve usüle ilişkin olduğunu, EPO nezdinde 2011 yılında yapılan başvurunun daha sonra Ulusal faza geçtiğini ve Türk Patent tarafından 2016/09029 no’lu patent tescilinin verildiğini, davalının 13550 FLAT ve 13561 FLAT kod nolu ürünlerinin müvekkilinin patentine tecavüz oluşturduğunu, aynı zamanda haksız rekabetin söz konusu olduğunu, müvekkilinin bundan dolayı zarar gördüğünü” iddia ile davalının adresinde öncelikle tespit yapılarak, tedbiren davalının 13550 FLAT ve 13561 FLAT kod no’lu ürünleri üretmesinin, satmasının, pazarlamasının, tanıtımının, dağıtımının tedbiren önlenmesine, ürünlerin ve bunlara ilişkin ilan, reklam malzemelerinin toplatılmasını, ürünlerin tanıtımının engellenmesini talep etmiş, ayrıca tespit, önleme, sonuçlarının ortadan kaldırılması, imha, yayın, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.
Davalı vekili davaya cevaben, “davacıya ait 2016/09029 no’lu patentin hükümsüzlüğü için açılması planlanan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, patent ihlali ve haksız rekabet iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünlerin üreticisi olmadığını, davacının bu davadan ayrı olarak üretici firma olan … şirketi aleyhine ayrı bir dava açtığını ve o davanın, mahkemenin 2017/542 esasında görülmekte olduğunu, dolayısıyla aynı konuda mükerrer dava açıldığını, en azından o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının patentinin 1.nolu isteminde 14 unsur bulunduğunu, bunların koruma alanı açıkça belirlenmesi gerektiğini, unsurların tamamının dava konusu üründe bulunması gerektiğini, oysa unsurların tamamının birden dava konusu üründe yer almadığını, dava konusu ürünlerin dava dışı … şirket tarafından ve EP 2145034 no’lu Avrupa Patentine göre Türkiye’de yapılan …. patent tesciline göre üretildiğini, bu patentte rüçhan tarihinin 17.04.2007 olup, davacının patent başvuru ve rüçhan tarihinden önce olduğunu ve ürünün 2017/02040 sayılı ve dava dışı İnternational … c’ye ait patente göre üretildiğini, tazminat taleplerinin ve ihtiyati tedbir talebinin yersiz olduğunu, hükümsüzlük davası açılacağı için şuan itibariyle davacının patentinin koruma kapsamının belirsiz olduğunu, tedbir kararı verildiği takdirde, onarılması imkansız zararların ortaya çıkacağını, buna karşı ters tedbir verilmesinin mümkün olduğunu,” savunarak davanın ve tedbir talebinin reddini, bu mümkün görülmez ise SMK’nın 159/2-c maddesi gereğince teminat tedbiri şeklinde karar tesis edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan tespit sonucunda alınan 04.04.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda, “dava konusu kumaşların İTÜ Tekstil Konfeksiyon Kalite Kontrol Araştırma raporunda patentle ilgili olarak testlere tabi tutulduğu, incelenen kumaşlarda çözgü ipliklerinin pamuktan, atkı ipliklerinin elastanlı iplikten olması nedeniyle testlerin atkı ipliklerine yaptırıldığı, atkı ipliğinde testlerin atkı ipliği olarak karışım testi, hüküm testi ve numara testi olarak, çekirdek iplikte ise büküm ile ilgili testler, kullanılan ipliklere ait numara testi, çekirdek iplikte polyester oranı, kumaşta gramaj ve örgü iplikleri şeklinde yapıldığı, elastik düzelme testinin yapılamadığı, yapılan inceleme ve testler kapsamında, değerlendirme konusu 13550 F ve 13561 BF kod nolu kumaşlarda kullanılan atkı ipliğinin, davacıya ait patentin 1 nolu bağımsız isteminde yer alan “bahsedilen 2.elyaf en azından %93 olan bir elastik düzelmeye sahiptir.” özelliği dışında diğer özellikleri karşıladığı” görüşü açıklanmıştır.
Mahkemece, 15.05.2018 tarihinde, 150.000 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalı tarafın 13550 FLAT ve 13561 FLAT kod’lu ürünlerinin, 2016/05029 patent kapsamında davalı tarafın üretiminin, satışının, tanıtımının, ithalinin, ihracının ve dağıtımının engellenmesine, ürünlere, üretim kalıplarına, tanıtım evraklarına el konularak yed-i emin’e teslimine karar vermiştir.
Bu karara karşı davalı vekili istinafında cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar ederek, “mahkemenin tedbir kararında patentin numarasını 2016/05029 olarak belirttiğini, burada maddi bir hata yapıldığını, mahkemenin davacının talebini aşarak, tedbir kararı verdiğini, çünkü; davacının tedbir isteminde ürünler ve üretim kalıplarına el konulması biçiminde bir tedbir talebi olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, bilirkişi incelemesi sırasında gerekli ve zorunlu bir takım testlerin yapılmadığını, istemin inceleme dışı bırakılan unsurun, dava konusu ürünlerde olup olmadığı tespit edilmeden tedbir kararı verildiğini, ortada ihlalin varlığına delalet eden teknik rapor bulunmadığını, hükümsüzlük davası açıldığını ve bu davanın 2018/231 esas sayılı dosyada derdest olduğunu, hükümsüzlük kararı verilmesi durumunda bu dava reddedileceği için müvekkilinin tedbirden dolayı büyük zarar göreceğini, zorunlu olan teknik testler yapılmadan ve bilirkişiden ek rapor alınmadan tedbir kararının verilmesinin yanlış olduğunu, SMK’nın 153/2 maddesi gereğince müvekkili aleyhine ayrıca tazminat davası açılamayacağı,” iddia ile kararın kaldırılmasını, tedbir talebinin reddini, bu mümkün olmazsa SMK’nın 159/2-c maddesi gereğince müvekkilinin uygun bir teminat yatırması biçiminde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili istinafa cevabında, “mahkemenin verdiği tedbir kararının yerinde olduğunu, ancak mahkemenin verdiği tedbirde öngörülen teminatın müvekkili tarafından yatırılmamış oluşu nedeniyle tedbirin icraya konulmadığını, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa ilişkin inceleme yapılmasına dair gerek olmadığını, patent numarasının yanlış yazılmasının açık bir yazım hatası olduğunu, talebin açıldığı iddiasının doğru olmadığını, çünkü; talepler arasında üretimin durdurulması talebinin de bulunduğunu, bu talebin doğal bir sonucunun kalıpların toplatılması olduğunu, “2.elyafın en azından %93 olan bir elastik düzelmeye sahip olması” unsurunun dava konusu ürünlerde bulunmaması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği iddiasının doğru olmadığını, çünkü; bu husus dışında incelemesi yapılabilen ve test edilebilen her husus yönünden bilirkişinin müvekkili lehinde tespitte bulunduğunu, eğer bilirkişi tarafından 1.nolu üründeki tüm unsurlarının ihlal edildiği tespit edilse idi, tam ispatın söz konusu olacağını” savunarak istinaf isteminin reddini istemiştir.
Her ne kadar davalı vekilinin istinaf istemi üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nın 341/1 ve 394/5 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu tüketilmeden istinaf yoluna başvurulamayacağından, davalının başvurusunun itiraz olarak kabulü ile bu konuda bir karar verildikten sonra istinaf isteminde bulunulur ise dairemize gönderilmek üzere bu aşamada dosyanın geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Yukarıda açıklanan gerekçe ile tedbire itiraz hakknıda HMK 341/1 ve 394/5 maddeleri gereğince bir karar verilmek üzere dosyanın, ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yapılmadığından bu aşamda harç alınmasına yer olmadığına,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/07/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.