Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2399 Esas
KARAR NO : 2018/1676
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/303 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, “İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı icra takip dosyası ile… Pendik E-5 şubesi,… seri no’lu, 15.12.2017 tarih ve 15.000 TL bedelli çalıntı çek’in ödenmediği iddiasıyla son ciranta – hamil görünen … tarafından kambiyo takibi başlatıldığını, çek’teki ciro zincirinin hukuka aykırı olduğunu, çek’in sahte cirolarla tedavüle konulduğunu, gerçek hamilin müvekkili şirket olduğunu, bu çek’in müvekkilinden çalınmış olduğunu, ihbar olunanlardan … aracılığıyla olaydan haberdar olduğunu, çek yapraklarının 21.08.2017’de hırsızlandığını, dava konusu çek’in de hırsızlanan çek yaprakları arasında olduğunu, 14.09.2016’da Bakırköy CBS’na suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinde çeklerle ilgili iptal talebinde bulunduklarını, çalınan ve dava konusu olan çekl’in müvekkili ile … arasındaki ticari ilişki nedeniyle ve çeşitli faturalar karşılığı ödeme aracı olarak müvekkiline verildiğini, çek’in son meşru hamilinin müvekkili olduğunu, çek keşidecisi … ve ciranta …’in müvekkiline çek tutarı kadar borçlu olduğunu, … ile çek cirantalarının ticari defterleri incelendiğinde, aralarında bir ticari ilişki olmadığının görüleceğini” iddia ile tedbir kararı verilerek icra takibinin tedbiren durdurulmasını, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … no’lu takip ve dayanağı çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, çek’in meşru hamilinin müvekkili olduğunun tespitini, çek’in istirdadını, terdiden müvekkilinin ihbar olunanlarla ticari ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunun tespitini, en az %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece 09.04.2018 tarihinde, dosyada ki bilgi ve belgelere göre yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, takibin yargılamayı gerektirdiği kaldı ki, davacının icra takibinden borçlu olarak dahi yer almadığı” gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinafında, “tedbir koşullarının oluştuğunu, dosyanın yeterince incelenmediğini, ihtiyati tedbir talebini destekleyen tüm delillerin dosyada olduğunu, tedbir kararı verilmediği takdirde müvekkilinin alacağını hiç tahsil edememe durumu ile karşı karşıya kalacağını, alacaklı görünen davalının, bu çek’in son ve meşru hamili olmadığını” iddia ile red kararının kaldırılmasını ve icra takibinin tedbiren durdurulmasını istemiştir.
Her ne kadar davacı vekili, yukarıda yazılı nedenlerle istinaf isteminde bulunmuş ise de, davacının ibraz etmediği, mevcut dosya kapsamına göre de yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ilk derece mahkemesinin red kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Yukarıda açıklanan gerekçe ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince REDDİNE,
-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/07/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.