Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2018/2382 Esas
KARAR NO : 2018/1667
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI : 2018/143 E
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli, Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli)
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, ” müvekkillerinden …’in ünlü bir şef, lezzet uzmanı iş kadını, yazar ve programcı olduğunu, hafta da 5 gün televizyonda program yaptığını, davalılardan … reklamcılık yayıncılık şirketi tarafından basılan ….adlı dergide yayınlanmak üzere bir röportaj talep edildiğini, ve davalılardan …’nun talep ve organizasyonu ile ve davalı … aracılığıyla bu röportaj sürecinin yürütüldüğünü, röportaj sırasında müvekkilinin evinde fotoğraf çekimi konusunda anlaştıklarını ve sorulacak soruları da önceden görüştüklerini, bu hususda WhatsApp üzerinde mesajlaştıklarını, röportajın gerçekleştirildiğini ve mutfakta birkaç kare resim çekildiğini, o sıra da sebebini anlayamadıkları bir şekilde yanlarına getirdikleri bir mutfak aletini de müvekkilinin önüne koyarak resim çekmek istediklerini, müvekkilinin marka reklam gibi unsurlar kullanılmayacak biçimde gizlenecek şekilde fotoğraf çekimine izin verdiği ve röportajın dergide yayınlanmadan önce son halini görmek istediğini söylediği, buna rağmen röportajın dergide yayınlanmadığını, müvekkiline dönüş olmadığını, daha sonra çekilin fotoğraflarının ve oğlu 4,5 yaşındaki …’in fotoğrafının davalılarca yayınlanan … Magazine adlı bir dergi ekinde yayınlanan …. adlı dergide, karacaonline adlı instagram portalında, karaca blog’un da reklam olarak kullanıldığını gördüklerini, davalıların bu kasıtlı ve hileli hareketlerle müvekkilinin ve oğlunun ad ve fotoğraflarını izinsiz olarak, karaca mutfak ürünlerinin reklam ve tanıtımlarında kullandıklarını” iddia ile müvekkillerinden … için 30.000 TL manevi tazminat, … için 10.000 TL manevi tazminat, küçük … için 10.000 TL manevi tazminat’ın davalı … Züccaciye’den tahsilini, davalılar … ile … ve …’in her birinin ayrı ayrı sorumlu olacak şekilde … için 5.000 TL manevi tazminat, … için 5.000 TL manevi tazminat ve küçük … için 5.000 TL manevi tazminat’ın bu davalılardan tahsilini, müvekkili … ve …’in görüntülerinin izinsiz kullanıldığının tespitini, bu görüntüleri izinsiz umuma arz edenlerin tespitini, bunların her türlü basılı ya da dijital ortamlarda, internette, sosyal medya da yayınlanmasının yasaklanmasını, verilecek kararın gazete de ilanını talep ve dava etmiştir.
Mahkeme 28.03.2018 tarihli tensip kararının 8.bendi ile, davacının ihtiyati tedbir isteminin dilekçeler safhası tamamlandıktan sonra ve ön inceleme aşamasında değerlendirilmesine karar vermiştir.
Davalılar … (Eski ünvanı …Yayıncılık ) … ve … vekili cevap dilekçesinde, “davacı …’nin çekimde kullanılan fotoğrafları gördüğünü ve bilgilendirildiğini, gerek yayınlanan ve gerekse diğer fotoğrafları kendi instagram hesabında da paylaştığını, davacının kötüniyetli olduğunu, fotoğrafların sponsor … dergisi ile birlikte ek yayın olarak yayınlanacağının davacıya bildirildiğini ve ayrıca …ın katı meyve sıkacağı aleti ile birlikte eve geleceğini ve oğlu ile birlikte fotoğrafının çekileceğinin de önceden söylendiği, davacının hiçbir özel eşyasının çekim sırasında kullanılmadığını, davacının poz vererek fotoğrafları çektirdiğini, çekim sırasında eve götürülen tüm karaca ürünlerinin de hediye olarak evde bırakıldığını, dergi ekinin kafelerde dağıtılmasından müvekkilinin haberi ve bilgisinin olmadığını, davacının WhatsApp yazışmalarında ve ihtarnameler ile müvekkillerini taciz ederek sonuç elde etmeye çalıştığını, iyi niyetli olmadığını, davacının ve oğlunun fotoğraflarının, davacının bilgisi ve izni dahilinde tüm bilgilendirmeler yapılarak kullanıldığını” savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Züccaciye şirketi cevabında, “davacı …’in, röportajın .. Magazine dergisinin eki olan… dergisinde yayınlanacağını en başından beri bildiğini, müvekkilinin davacının popülerliğinden yararlanmaya çalışmadığını, zaten … markasının tanınmış marka olduğunu, davacının dergi yayınıyla ilgili tüm koşulları baştan kabul ettiğini, müvekkiline ait katı meyve sıkacağı ürününün röportaj sırasında kullanılacağının davacıya bildirildiğini, davacının ürün yerleştirilmesine ve fotoğraf çekimine izin verdiğini, davacılardan …’in hangi sıfatla zarara uğradığından bahsedilmediğini, bu kişinin açtığı davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, iddia olunan olaylar doğru olsa dahi, davacılardan her biri için tek bir manevi tazminat istenebileceğini, zararın ispat edilemediğini, dava dilekçesinde görüntülerin müvekkili ve diğer davalı … medya ya ait basılı ve dijital medyada, sosyal medyada ve internette yayınlanmasının tedbiren yasaklanması istenmiş ise de, derginin süreli bir yayın olduğunu, dağıtıldığını ve tüketildiğini, hali hazırda herhangi bir medya da dağıtımının yapılmadığını, müvekkilinin sosyal medya hesabında yada internet sayfasında kullanılmadığını, tedbiren durdurulabilecek bir kullanımın bulunmadığını,” savunarak davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir.
Davalılar… … ve …vekili, 20.04.2018 tarihli dilekçe ile dava ile ilgili ….gazetesinde haber yayınlandığını, gazetenin internet sitesinde de haberin yer aldığını, bunun basın kanununa, Anayasaya ve Türk Ceza Kanununa aykırı olduğunu, ilgililer hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunacaklarını” iddia ile müvekkilleri hakkındaki haberlerin…gazetesindeki yayından kaldırılması yada erişim yasağı uygulanması konusunda ve davayla ilgili yazılı ve görüntülü medyada ve internette haber yapılmasının tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve bu talep ile ilgili olarak önce 24.04.2018 tarihinde Basın Kanunu ile Suçlar ve Talepler hakkında mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin bu taleplerinin reddine karar verilmiş, daha sonra haber ile ilgili yayın yasağı konusundaki tedbir talebi de İstanbul 1.FSHHM tarafından 15.05.2018 tarihinde reddedilmiştir.
Davalılar …, … ve …. vekili, yayın yasağına ilişkin bu tedbir talebinin reddi kararına karşı 11.05.2018 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunmuş ve TMK’nın 24 ve 25.maddelerinde düzenlenen kişilik hakları ihlali ile HMK hükümlerine göre tedbir koşullarının oluştuğunu iddia ile yayın yasağına ilişkin tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını ve kişilik hakları, lekelenmeme hakkının ihlal edilmemesi için dava ile ilgili olarak yazılı ve görsel medya ve internette yayın yasağı getirilmesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar bir kısım davalılar vekili yukarıda yazılı gerekçe ile istinaf isteminde bulunmuş ise de, ilk derece mahkemesinin red gerekçesine ve özellikle davalının karşı davasının bulunmamasına göre, talep edilen biçimde bir ihtiyati tedbir talebinin reddine karara verilmesi isabetli olup, istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Yukarıda açıklanan gerekçe ile bir kısım davalılar vekilinin, 6100 sayılı HMK.’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince yerinde görülmeyen istinaf isteminin REDDİNE,
-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
-İstinaf yargılama giderlerinin istinafa gelen davalılar üzerinde bırakılmasına,
-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/07/2018 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.